Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А60-11030/07-С6­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6314/07-АК

г. Пермь

01 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-11030/07-С6­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей  Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя – Удилов М.Д., паспорт 6507 105003, доверенность от 30.04.2007г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2007 года

по делу № А60-11030/07-С6,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО «Межрегиональная бумажная компания»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным  решения

установил:

ООО «Межрегиональная бумажная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга решения от 19.03.2007 года № 40/57, которым признано  необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме  7 564 177 руб. и  отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  1 304 176 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2007г.   заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  Полагает,  что  налогоплательщиком не подтверждено применение ставки 0 процентов в связи с  непредставлением в соответствии со ст.165 НК РФ заявок к заключенным контрактам, а для подтверждения  права на вычет представлены только  2 счета-фактуры на общую сумму 530 487 руб. 24 коп.,  в Книге покупок за ноябрь 2006г. счета-фактуры не отражены,  кроме того, согласно письму общества на предприятии не составляется   бухгалтерская   справка-расчет  ведения раздельного учета.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу и дополнение к нему, согласно которым оно против доводов жалобы возражает, решение суда  считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает. Общество указало на то, что ст. 165 НК РФ не содержит требований о представлении заявок иностранного покупателя, все необходимые документы для подтверждения применения ставки 0 процентов и получения возмещения НДС у общества имеются,  применяемая методика для исчисления сумм НДС обеспечивает ведение раздельного учета облагаемых и необлагаемых операций. Также общество указывает, что в нарушение закона  мотивированное заключение в адрес общества не направлялось,  оспариваемое решение  было направлено налогоплательщику только 13.04.2007г., что подтверждается почтовым конвертом и письмом Ектеринбургского почтамта, чт,по мнению общества, свидетельствует о вынесении решения «задним числом».

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва, указав, что налоговым органом движение товара на экспорт не оспаривается, ведение раздельного учета по факту путем оформления регистров – расчетов и калькуляции не противоречит действующему законодательству, указано на ненаправление инспекцией мотивированного заключения и нарушение установленных законом сроков направления решения.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии  со ст. 266 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, обществом совершены операции по реализации фильтркартона на экспорт по контрактам № 6 от 21.10.2005г. с ТОО «Бизнес трейдинг» (Казахстан), № 4 от 12.10.2005г. (ЧП «Бест Сервис» (Украина), № 5-П от 18.08.2006г. с ЗАО «Макрохим» (Украина), № 35 от 27.07.2006г., № 30/05 от 22.12.2005г. с Узбекско - Швейцарское СП ОАО «O,zkabel» (Узбекистан), № 35 от 27.07.2006г. с The company «Dionis international K/S» (Дания) (л.д.  47-65, 112-115, 126-128, 140-142).

По данным операциям обществом 19.12.2006г. представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2006г.,  согласно которой  возмещению полежит налог в сумме 1 304 176 руб., а  также  документы, предусмотренные ст.165 НК РФ (л.д. 17-27).

По результатам рассмотрения данной декларации инспекцией вынесено  решение об отказе в возмещении  НДС от 19.03.2007г. № 40/54, которым применение ставки 0 процентов  по операциям при реализации товаров в сумме 7 564 177 руб.  признано  необоснованным,  в возмещении НДС отказано полностью. Доказательств направления указанного решения налогоплательщику  в установленный законом срок суду не представлено.

Мотивированное заключение в адрес общества не направлялось, в  материалы дела не представлено,  как и доказательства  его вынесения.

В качестве основания для отказа в возмещении НДС в  решении указано на непредставление в нарушение ст.165 НК РФ полного пакета документов: не представлены копии заявок иностранного покупателя, которые являются неотъемлемой частью контрактов, в контрактах отсутствуют сведения о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ, представлены только 2 счета-фактуры на сумму НДС 530 487 руб. 24 коп., в Книге покупок за ноябрь 2006г. данные счета-фактуры не отражены,  также обществом  не подтверждено ведение раздельного учета облагаемых и необлагаемых НДС операций.

Полагая, что данное решение является необоснованным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из  того, что налогоплательщиком представлены  документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, подтверждающие  факт реального экспорта, обоснованность применения ставки 0 процентов и право на получение возмещения НДС,    также  все необходимые сведения о поставке  товара содержатся  в  договорах,  отсутствующие копии  заявок и  спецификация к контракту № 30/05 от 22.12.2005г.  представлены   суду.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству,  оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;  таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Налогоплательщиком указано и налоговым органом не оспорено, что мотивированное заключение в адрес налогоплательщика не направлялось, доказательств  его  вынесения не имеется.

Решение № 40/54 об отказе в возмещении НДС,  датированное 19.03.2007г.,   было направлено в адрес налогоплательщика только 13.04.2007г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, представленном в суд апелляционной инстанции. Также согласно представленному суду письму  Екатеринбургского почтамта заказное письмо № 6201100 64 45988 1 было отправлено 13.04.2007г. и получено 27.04.2007г.

Данные доводы налоговым органом не опровергнуты, и  в нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ  доказательства вынесения мотивированного заключения и своевременного направления оспариваемого решения в адрес общества  не представлены.

Таким образом, в связи с нарушением  предусмотренных  п. 4  ст. 176 НК РФ требований  при вынесении  и направлении решения и мотивированного заключения по итогам проверки декларации за ноябрь 2006г.  отказ в возмещении НДС  является необоснованным, при таких обстоятельствах НДС подлежал возмещению налогоплательщику.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено представление обществом полного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, для подтверждения правомерности  применения  ставки 0 процентов: выписок банка, грузовых таможенных деклараций, копий транспортных, товаро-сопроводительных документов с отметками таможенных органов, также суд указал, что в договорах имеются сведения  о наименовании и количестве товара, заверенные копии заявок и спецификация к контракту № 30/05 от 22.12.2005г. представлены  суду.  Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований  для отказа в возмещении НДС в сумме 1 304 176 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

По требования налогового органа 6.02.2007г Обществом в налоговый орган  для подтверждения вычетов по  НДС были представлены счета-фактуры № 235/1 от 18.09.2006г., № 47/28 от 29.09.2006г. на сумму НДС 530 487 руб. 24 коп. 4.05.2007г налогоплательщик представил счет-фактуру № 536/5 от 02.12.2005г.  - НДС в сумме 1 230 359 руб. 04 коп., а также регистр-расчет НДС, подлежащего возмещению из бюджета, согласно которого за ноябрь 2004г по экспортной декларации подлежит возмещению 1304176,5 руб.

С учетом  вышеизложенного,   принимая во внимание наличие полного пакета документов, подтверждающих  совершение экспортных операций,  обоснованность применения ставки 0 процентов,  а также нарушение налоговым органом правил возмещения НДС,  установленных  ст. 176 НК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что НДС в сумме 1 304 176 руб.   подлежит возмещению  налогоплательщику.

Также в жалобе инспекция указывает на отсутствия ведения раздельного учета на предприятии. Указанный вывод сделан на основании того,  что обществом не  составляется  бухгалтерская  справка-расчет ведения раздельного учета.

Порядок ведения учета вышеуказанных операций установлен п. 4 ст. 170 НК РФ, согласно которому суммы налога, предъявленные продавцам товаров, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная