Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А60-10748/07-С9­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

судом апелляционной инстанции установлено, что  взаимоотношения поставщика электроэнергии, маслодельного завода и молочного завода по соглашению о переводе долга носят самостоятельный характер, и документы, оформленные в соответствии с данными правоотношениями, не являются основанием для получения заявителем налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах, исполнив свои обязательства по оплате аренды, налогоплательщик вправе включить в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные зачетом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения вычета по НДС в сумме 290017,65 руб.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом апелляционной инстанции не установлено, а налоговым органом не представлено доказательств наличия обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о правомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль расходов по уплате транспортного налога и налога на имущество, а также обоснованном применении налогового вычета по счетам-фактурам, в которых в состав арендной платы входит  транспортный налог и налог на имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пп.1 п.1 ст. 264 НК РФ следует, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что заявитель не является плательщиком транспортного налога и налога на имущество по тем суммам, которые им включены в расходы по налогу на прибыль и заявлены налоговые вычеты по НДС. Кроме того, налог не является услугой или товаром в том смысле, который придают данным понятиям положения главы 21 НК РФ.        

Доказательств того, что суммы налогов были уплачены арендодателю в составе арендной платы, суду не представлено. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованном включении в состав расходов сумм транспортного налога и налога на имущество, а также необоснованном предъявлении к вычету НДС, исчисленного с данных сумм, являются правильными.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Свердловской области от 22.03.2007г. № 11 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в сумме 290017,65 руб.  соответствующих пени и штрафа.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России №  9 по Свердловской области подлежат взысканию в пользу ООО «Туринский молочный завод» расходы по уплате госпошлины 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2007 года отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Свердловской области № 11 от 22.03.2007 года в части доначисления ООО «Туринский молочный завод» налога на добавленную стоимость в сумме  290017,65 руб., соответствующих пени и штрафа.   

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Свердловской области в пользу ООО «Туринский молочный завод» расходы по уплате госпошлины 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова