Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А60-10748/07-С9­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7377/07-АК

г. Пермь

31 октября 2007 года                                                         Дело № А60-10748/07-С9­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ООО «Туринский молочный завод»: Гордона М.В. – по доверенности от 28.09.2007г., паспорт 6502 623351;

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Свердловской области: Гусевой А.В. – по доверенности № 06-16 от 19.10.2007г., паспорт 6502 941824; Гулидовой А.С. – по доверенности № 07-15 от 19.10.2007г., паспорт 6504 585683;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Туринский молочный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2007 года

по делу № А60-10748/07-С9,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ООО «Туринский молочный завод»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Туринский молочный завод» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Свердловской области от 22.03.2007г. № 11 в части доначисления НДС в сумме 315577,83 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 5776 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления НДФЛ в сумме 38900 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 19510 руб.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Свердловской области от 22.03.2007г. № 11 признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 38900 руб. и НДС в сумме 18200,14 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что все требования, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для применения налогового вычета по НДС, обществом соблюдены. Расходы, понесенные заявителем на оплату электроэнергии, являются составной частью арендной платы, следовательно, при наличии документов, подтверждающих основания получения налоговых вычетов, налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС, а также включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы арендной платы.   

В судебном заседании представитель общества пояснил, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел обстоятельства взаимоотношений между ОАО «Туринский маслодельный завод»  (далее маслодельный завод) и ООО «Туринский молочный завод» (далее молочный завод). Фактически в состав арендной платы были включены обязательства арендодателя по уплате электроэнергии, что подтверждается трехсторонним соглашением о переводе долга между электроснабжающей организацией и обществами. Из данного соглашения следует, что заявитель имеет два обязательства – погашение оплаты за электроэнергию и обязательства, вытекающие из арендной платы. Общество ежемесячно оплачивало платежными поручениями определенные суммы, счета-фактуры электроснабжающей организацией выставлялись маслодельному заводу, а вычет заявлен молочным заводом по счетам-фактурам, предъявленным на оплату по договору аренды. По доводам относительно правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль, а также в состав арендной платы уплаченных обществом транспортного налога и налога на имущество,  представитель пояснений не дал.    

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Пояснила суду, что плата за электроэнергию может включаться в арендные платежи только в части энергии, потребленной на содержание арендованного помещения, а заявитель фактически использовал потребленную электроэнергию в своей предпринимательской деятельности, то есть, данные расходы являются расходами арендодателя –  маслодельного завода. Единственной деятельностью маслодельного завода является сдача в аренду помещений, иной деятельности общество не осуществляет. Молочный завод не является покупателем электроэнергии, следовательно, не имеет права на вычет по НДС, а также включение в состав арендной платы расходов на оплату электроэнергии. Калькуляция в счетах-фактурах по расходам по договору аренды составлялась по итогам месяца, следовательно, арендная плата определялась по факту. Представитель налогового органа пояснила, что к форме оплаты по договору аренды претензий не имеет. Кроме того, транспортный налог и налог на имущество, уплаченный молочным заводом за маслодельный завод, не является услугами или товаром, следовательно, нет оснований для предъявления вычета по НДС, уплаченных с данных сумм, и включения затрат на уплату данных налогов в расходы по налогу на прибыль.        

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Туринский молочный завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

  По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 118 от 07.02.2007г. и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 11 от 22.03.2007г. (том 1 л.д. 7-20).  Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 59475,14 руб., за неуплату НДС, и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1152,20 руб. за неуплату налога на прибыль. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 315577,83 руб., налог на прибыль в сумме 5776 руб., а также соответствующие пени.

Основанием для доначисления НДС в сумме 290017,65 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерной компенсации обществом в составе арендной платы расходов на оплату электроэнергии. Основанием для доначисления НДС в сумме 7358,04 руб. и налога на прибыль в сумме 5776 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав арендной платы и в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  транспортного налога и налога на имущество организаций.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило данный ненормативный акт в судебном порядке. 

Удовлетворяя требования общества в части признания решения инспекции о доначислении НДФЛ в сумме 38900 руб. и НДС в сумме 18200,14 руб., суд первой инстанции исходил из того, что НДФЛ в сумме 38900 руб. был уплачен заявителем на момент вынесения оспариваемого решения. НДС в сумме 18200,14 руб. исчислен ошибочно, фактически подлежало доначислению по решению налогового органа 297375,69 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребляемая заявителем электроэнергия не является расходами арендодателя – маслодельного завода, поскольку производственная деятельность последним не велась, следовательно, предъявляемые молочному заводу суммы за электроэнергию нельзя отнести к арендной плате. Кроме того, заявитель не имеет права поставить сумму налога к вычету, поскольку не является абонентом по договору энергоснабжения и не может иметь счета-фактуры по потребляемой им электроэнергии, поскольку реализация услуг арендодателем по электроэнергии не производилась.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как следует из материалов дела, а также документов, представленных сторонами по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  01.01.2004г. между маслодельным заводом и молочным заводом был заключен договор аренды нежилых и производственных помещений общей площадью 2588,5 кв.м., а также оборудования по производству молочной продукции и автотранспорта. Согласно п. 2 договора размер арендной платы предъявляется арендатору на основании калькуляции на каждый месяц с учетом НДС. Пункт 2.2. договора указывает, что размер арендной платы сформирован на основании фактических расходов по ОАО «Туринский маслозавод». 

Дополнительным соглашением от 01.07.2004г. к договору от 01.01.2004г. стороны установили, что размер арендной платы формируется на основании фактических расходов арендодателя. В состав арендной платы включаются также расходы по оплате электроэнергии, услуг связи.

На основании указанного соглашения стороны составляли ежемесячный расчет арендной платы, согласно которого в ее состав включалась: плата за пользование имуществом, электроэнергия и услуги связи.   

Из представленных заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции счетов-фактур, на основании которых заявителем заявлен вычет по НДС, № 2 от 31.01.2004г. № 3 от 28.02.2004г., № 5 от 31.03.2004г., № 54 от 30.04.2004г., № 55 от 31.05.2004г., № 58 от 30.06.2004г., № 57 от 22.07.2004г., № 5 от 31.07.2004г., № 60 от 31.08.2004г., № 61 от 30.09.2004г., № 62 от 31.10.2004г., № 63 от 31.11.2004г., № 64 от 31.12.2004г.,№ 1 от 31.01.2005г., № 1 от 28.02.2005г., № 2 от 31.03.2005г., № 3 от 30.04.2005г., № 4 от 31.05.2005г., № 5 от 30.06.2005г., № 7 от 31.07.2005г., № 8 от 31.08.2005г., № 9 от 30.09.2005г., № 10 от 31.10.2005г., № 11 от 30.11.2005г. следует, что арендодатель включал расходы на электроэнергию в данные счета-фактуры и предъявлял их арендатору в составе арендной платы.  

Соглашениями от 30.06.204г., 29.10.2004г., 30.12.2004г., 28.02.2005г., 29.04.2005г., 31.05.2005г., 30.06.2005г., 30.08.2005г., 31.10.2005г., 30.12.2005г. между молочным заводом и маслодельным заводом произведены зачеты встречных однородных требований, в соответствии с которым, маслодельный завод на основании соглашений о переводе долга погашает задолженность перед молочным заводом по оплате электроэнергии, а молочный завод погашает задолженность перед маслодельным заводом по арендной плате по договору аренды. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.    

Таким образом, обязанность по уплате арендных платежей исполнялась молочным заводом путем зачета взаимных требований на основании вышеуказанных соглашений.

Из анализа вышеприведенных документов следует, что по счетам-фактурам, выставленным маслодельным заводом заявителю на оплату услуг по аренде имущества налогоплательщиком оплачивались именно услуги по аренде, следовательно, заявитель имеет право предъявить к вычету суммы НДС, уплаченного в составе данных сумм.

Доводы налогового органа о том, что заявителю фактически «перевыставлялись» арендодателем счета-фактуры на оплату электроэнергии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные выводы сделаны инспекцией без учета всей совокупности доказательств по делу.

Так, из письма ОАО «Свердловэнергосбыт» № 32 от 06.02.2007г. следует, что между маслодельным заводом и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен договор электроснабжения № 5027 от 01.03.2003г. Молочный завод не является субабонентом маслодельного завода по договору № 32 от 06.02.2003г.  

В соответствии со счетами-фактурами: от 31.01.2004г., 11.02.2004г., 31.03.2004г., 30.04.2004г., 31.05.2004г., 30.06.2004г., 31.07.2004г., 31.08.2004г., 30.09.2004г., 31.10.2004г., 31.11.204г., 32.12.2004г., от 31 января, от 28 февраля, от 31 марта, от 30 апреля, от 31 мая, от 30 июня, от 31 июля, от 23 августа, от 30 сентября, от 31 октября, от 30 ноября, от 31 декабря ОАО «Свердловэнерго» является продавцом поставленной электроэнергии, а маслодельный завод - покупателем.          

Из представленных заявителем в судебном заседании соглашений о переводе долга от 31.01.2004г. – 31.12.2004г., от 31.01.2005г. – 30.12.2005г. следует, что ОАО «Туринский маслодельный завод» - первоначальный должник и новый должник ООО «Туринский молочный завод», с согласия кредитора ОАО «Свердловэнерго», заключили соглашение, в соответствии с которым маслодельный завод переводит на молочный завод обязательства по оплате поставленной электроэнергии в сумме, указанной в соглашениях о переводе долга от 31.01.2004г. – 31.12.2004г. и 31.01.2005г. – 30.12.2005г.              

Согласно платежных поручений на оплату, в соответствии с указанными выше соглашениями, молочный завод производил оплату электроэнергии и указывал в назначении платежа «за электроэнергию по счету… за маслозавод».

Таким образом, из представленных документов видно, что у маслодельного завода имелась задолженность перед молочным заводом по оплате электроэнергии, а у молочного завода перед маслодельным заводом имелась задолженность по оплате арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

С учетом изложенного,