Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А50-10607/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяется доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Материалами дела подтверждается, что протокол был составлен в присутствии законного представителя предприятия, а постановление вынесено без участия представителя предприятия, в то же время при наличии сведений о надлежащем извещении предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (телефонограмма №1321 от 04.06.2007г. – л.д. 87).

Иного суду апелляционной инстанции предприятием не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 2 ст. 29.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении составлен 16.05.2007г., а рассмотрение материалов административного дела и вынесение постановления об административном состоялось 05.06.2007г., то есть с нарушением установленного в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока. Однако указанное нарушение не является основанием для признания постановления административного органа недействительным, поскольку протоколом и постановлением подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения и они составлены в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление было направлено в адрес предприятия с нарушением установленного срока, однако данное нарушение так же не является существенным, поскольку не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов предприятия.

Так же это не свидетельствует о нарушении управлением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку данный срок исчисляется с момента выявления факта нарушения до момента привлечения к административной ответственности, а не до момента отправки постановления в адрес предприятия. Кроме того, как указано выше о рассмотрении дела об административном правонарушении предприятие было извещено надлежащим образом.

Соответствующие ссылки жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка проведения проверки и привлечения предприятия к административной ответственности.

Ссылка суда первой инстанции на несущественность имеющихся нарушений является обоснованной, так как в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данные нарушения не могут быть признаны существенными, так как не влияют на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности является законным и обоснованным.

Довод жалобы о нарушении Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что распоряжение о проведении мероприятий по контролю от 13.04.2007г. №943 (л.д.10-12) содержит открытый перечень нормативных актов, соблюдение которых могло быть проверено сотрудниками управления при проведении мероприятия по контролю, в связи с чем, проверка предприятия на соответствие продукции ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 декабря 2003 г. N 401-ст и введенного в действие с 01.06.2005г., проведена сотрудниками управления в рамках предоставленных им распоряжением полномочий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии Распоряжением о проведении мероприятий по контролю от 13.04.2007г. проверяющим предписано установить соблюдение, в том числе, Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1«О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам, а ст.ст. 8,9,10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1«О защите прав потребителей» установлено право потребителя на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце). Таким образом,  ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», является нормативным документом, принятым во исполнение и для конкретизации федеральных законов и правомерно использовался проверяющим при проведении проверки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2007 года по делу № А50-10607/2007-А7оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Березниковский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                      С.П. Осипова