Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А50-10607/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6579/07-АК

г. Пермь

29 октября 2007 года                                                         Дело № А50-10607/2007-А7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Мещеряковой Т.И.,

судей                                     Нилоговой Т.С.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия «Березниковский хлебокомбинат»: Мельников С.А. (паспорт серии 5703 №154080, доверенность от 23.07.2007г.),

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Меркушева Е.М.(удостоверение №000233, доверенность от 10.01.2007г.),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия «Березниковский хлебокомбинат»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2007 года по делу № А50-10607/2007-А7,

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Березниковский хлебокомбинат»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Березниковский хлебокомбинат» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 05.06.2007г. №2070 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление), в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы предприятие указывает на нарушения со стороны управления Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" при проведении проверки и  процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: нарушены сроки, установленные ч. 1 ст.29.6 и ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, а так же срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает так же, на то, что управлением не доказан состав вменяемого предприятию правонарушения.

Управление с апелляционной жалобой не согласно, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений при проведении проверки и привлечении предприятия к ответственности.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает, что акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения, подписан представителем предприятия без возражений, а из объяснений законного представителя предприятия следует, что  предприятием были приняты соответствующие меры по  устранению части выявленных нарушений, что свидетельствует  о его согласии по результатам проверки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 16.04.2007г. по 15.05.2007г. сотрудниками управления на основании распоряжения № 943 от 13.04.2007г. проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением предприятием нормативных актов в сфере санитарного законодательства Российской Федерации, а также защиты прав потребителей,  в ходе которых выявлены нарушения предприятием прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

По результатам проверки, оформленной актом по результатам мероприятий по контролю от 15.05.2007г., уполномоченным лицом управления 16.05.2007г. в присутствии директора предприятия составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что выявленные нарушения являются нарушением Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Данный протокол послужил основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2007г. №2070 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного   ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 29 декабря 2003 г. N 401-ст и введенный в действие с 01.06.2005г., устанавливает общие требования и перечень необходимой информации для потребителей при изготовлении и реализации пищевых продуктов.

При этом,  в п. 1 «Область применения» указано, что настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя; требования к маркировке пищевых продуктов, фасованных в потребительскую тару, установленные в национальных стандартах Российской Федерации, стандартах организаций и других документах, в соответствии с которыми изготовлены и могут быть идентифицированы продукты, применяются в части, не противоречащей требованиям настоящего стандарта.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на день вынесения постановления) нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Факт нарушения предприятием прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товарах, указанных в ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 декабря 2003 г. N 401-ст, судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: актом по результатам мероприятий по контролю от 15.05.2007г., протоколом об административном правонарушении от 16.05.2007г., в которых отражены следующие обстоятельства.

На маркировке продукции, обеспеченной ярлыками (хлеб «Здоровье», «Красносельский», «Горчичный» и другие, всего 30 наименований) отсутствует информация о дате изготовления и упаковывания; на ярлыках продукции, вырабатываемой в магазине – пекарне по адресу: г. Березники, ул. Мира, 85 отсутствует достоверная информация об адресе производства (на ярлыках указывается только юридический адрес предприятия: г. Березники, ул. К. Маркса, 122), что является нарушением требований ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», согласно которому изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 3.1), информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов (п. 3.2), информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и при несовпадении с юридическим адресом адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации (п. 3.5.2), дату изготовления и дату упаковывания (п. 3.5.13), срок годности (для бараночных и сухарных изделий, соломки, хлебцев хрустящих, хлебных палочек, пирогов, пирожков, пончиков) (п. 4.8), а так же нарушением требований ст.5, 18 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Так же в акте, вынесенном по результатам проверки, и протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление отражено, что информация на маркировочных ярлыках сухарно – бараночной продукции не содержит сведений о сроке годности, что так же является нарушением требований ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», в силу которого информация о пищевых продуктах должна содержать сведения о сроке годности товара, в том числе хлебобулочных изделий (п.3.5.10, п.4.8).

В вышеуказанных документах отражено так же, что на ярлыке тортов и пирожных с отделкой сливочным кремом в ассортименте указано «выработано с сорбиновой кислотой», групповое наименование пищевой добавки – консервант – не указано; рулеты «Подарочный», «Янтарный» изготавливаются и могут быть идентифицированы в соответствии с ГОСТ 14621-78, а на ярлык вынесен ОСТ 10-060-95, рулеты «Подарочный», «Янтарный» вырабатываются с применением сорбиновой кислоьы, а информация о ее наличии в составе продукта отсутствует. Таким образом, информация на потребительской упаковке вышеуказанных кондитерских изделий не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», в силу которого информация о пищевых продуктах должна содержать сведения о составе продукта (п. 3.5.5), обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт (допускается наносить без указания года утверждения) (п.3.5.15).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции предприятием в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оснований оспаривания данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в судебном заседании представителем предприятия доводы об отсутствии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, в связи с тем, что маркировка продукции осуществляется покупателями продукции, являющимися юридическими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные, кроме того, противоречат материалам дела, в которых имеется объяснения законного представителя об устранении выявленных в результате проверки нарушений, что свидетельствует о том, что предприятие признавало совершение выявленных нарушений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается