Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А60-11225/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7291/07-АК

г. Пермь

29 октября 2007 года                                                  Дело № А60-11225/2007-С8­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Полевщиковой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

представителей от заявителя ООО «СУБР-Интерагент»: Истоминой Н.В. (доверенность №13 от 25.10.07г.), Брагина А.В. (доверенность №5 от 18.07.07г.), Надеина В.В. (доверенность №7 от 18.07.07г.),

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №21 по Свердловской области – Селицкого А.А. (доверенность от 24.10.07г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №21 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                       

от 20.08.2007 года                                                         

по делу № А60-11225/2007-С8­,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.                     

по заявлению ООО «СУБР-Интерагент» к Межрайонной ИФНС России №21 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «СУБР-Интерагент» обратилось (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №21 по Свердловской области о признании недействительным решения от 30.05.2007 года №09-1-15, которым заявителю доначислен налог на прибыль за 2003, 2004 годы в сумме 268071 руб., НДС в сумме 129458 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 73843 руб., кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 9395 руб., за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 7280 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «СУБР-Интерагент» в заявленных требованиях.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на то, что в соответствии с п.п.1,4 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, начисления соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что ОАО «СУБР» и ООО «СУБР-Интерагент» являются взаимозависимыми лицами. Определяя рыночную цену сделки, налоговый орган пришел к выводу об отклонении цены оказанных заявителем ОАО «СУБР» услуг в сторону уменьшения более чем на 20% от рыночной.

Представители заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, представитель налогоплательщика пояснил, что налоговым органом доначисления налога произведены с нарушением требований ст. 40 НК РФ, поскольку при определении рыночной цены нарушена последовательность действий, императивно установленная законом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «СУБР-Интерагент» в заявленных требованиях. При этом он указал на то, что при определении рыночной цены оказываемой заявителем услуги, налоговый орган руководствовался п.12 ст.40 НК РФ, применяя цену на пассажирские перевозки, установленную налогоплательщиком в отношении сторонних организаций.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии  со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2003г. по 31.12.2005г.  Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 20.12.2006г. №09/15. По рассмотрению итогов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России №21 по Свердловской области вынесено решение от 30.05.2007 года №09-1-15, которым заявителю доначислен налог на прибыль за 2003, 2004 годы в сумме 268071 руб., НДС в сумме 129458 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 73843 руб., кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде взыскания штрафа в сумме 9395 руб., за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 7280 руб. (т.1 л.д.34-51).

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных п.2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, откланяются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.4-11 данной статьи. В п.4 ст.40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В силу п.11 данной статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. В рассматриваемом случае налоговым органом рыночная цена перевозок определена с нарушением правил, установленных п.11 ст.40 НК РФ, так как в качестве источника информации о рыночных ценах использованы данные, представленные ООО «СУБР-Интерагент» о ценах на перевозки, применяемые в отношении сторонних организаций, которые не относятся к официальным источникам.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству.

Согласно п.2 ст.40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе: между взаимозависимыми лицами (п.п.1 и 2 ст.40 НК РФ); при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п.п.4 п.2 ст.40 НК РФ).

Суд первой инстанции не принял во внимание довод налогового органа о взаимозависимости ОАО «СУБР» и ООО «СУБР-Интерагент», суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору от 03.09.2001г. №610-ДГ ООО «СУБР-Интерагент» арендовало у ОАО «СУБР» автотранспорт (автобусы) в количестве 36 единиц (т.1 л.д.59-63). По договору от 08.04.2005г. №522-ДГ ОАО «СУБР» предоставило в аренду ООО «СУБР-Интерагент» помещения, используемые налогоплательщиком для автостоянок и офиса (т.1 л.д.64-68). ООО «СУБР-Интерагент» было создано именно ОАО «СУБР» 30.09.1997 года. Названные организации располагаются по одному адресу: г.Североуральск. ул.Ватутина, д.5. Руководитель ООО «СУБР-Интерагент» в течение 2003-2005г.г. одновременно являлся и служащим ОАО «СУБР», главный бухгалтер ООО «СУБР-Интерагент» в течение 1 квартала 2003 года являлся одновременно и главным бухгалтером ОАО «СУБР».

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств,  суд апелляционной инстанции на основании ст.71 АПК РФ, оценивая приведенные доказательства по своему внутренними убеждению, признает ООО «СУБР-Интерагент» и ОАО «СУБР» взаимозависимыми, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о их возможности оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Однако, неправомерный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения.

Пунктами 6 и 7 ст.40 НК РФ дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с п.3 статьи 40 НК РФ в случае, когда цены товаров (работ, услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно п.3 ст.40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.4-11 настоящей статьи. В частности, при определении рыночной цены товара (работы, услуги) учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара (работы, услуги) сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:

-аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя);

-сопоставимость условий сделок (как установлено в п.9 ст.40 НК РФ, необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно  не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов).

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Согласно п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений п.4-11 ст.40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как следует из материалов дела, рыночная цена определена налоговым органом на основании данных, представленных ООО «СУБР-Интерагент» о ценах на пассажирские перевозки, применяемые налогоплательщиком в отношении сторонних организаций, при этом оказываемые услуги сторонним организациям не являлись однородными по отношению к услугам, оказываемым заявителем ОАО «СУБР».  Данный вывод следует из объемов оказываемых услуг по перевозке для ОАО «СУБР» (т.1 л.д.112, 114, 116) и для физических лиц и сторонних организаций (т.1 л.д.113, 115, 117), помимо этого, услуги по перевозке рабочих ОАО «СУБР» оказывались регулярно, по строго определенным маршрутам, в то же время указанные услуги физическим лицам и сторонним организациям оказывались однократно, на основании поданных заявок (т.1 л.д.119-122).

Таким образом, цена сделок, примененная налоговым органом в качестве рыночной, не может быть признана таковой, поскольку различие между условиями сделок существенно влияет на цену сделки, следовательно, отсутствует такое условие как сопоставимость.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что официальные и иные источники информации для определения рыночной цены на услуги по перевозке пассажирским транспортом отсутствуют, затратный метод применить не представляется возможным, как не обоснованный, по следующим основаниям.

Как указано в апелляционной жалобе, в ходе проверки ООО «СУБР-Интерагент» для определения рыночных цен на данную категорию услуг на территории Североуральского городского округа были сделаны соответствующие запросы в Краснотурьинский МОГС г.Североуральска, ТО ФСГС ПО Свердловской области, откуда были получены ответы, что информация о ценах на услуги по перевозке пассажиров на территории Североуральского городского округа отсутствует. При этом налоговым органом не были предприняты