Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А50-8481/07-А14­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы в размере 14544 руб. послужили выводы налогового органа о том, что дата выбытия из Перми в командировочном удостоверении Желтовских К.В. указана 13.09.2005г., а в счете за гостиницу дата прибытия указана – 12.09.2005г., что свидетельствует, по мнению налогового органа об отсутствии документального подтверждения данных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что расходы в заявленной сумме документально обоснованны налогоплательщиком.

Так, в материалах дела (том 2 л.д. 62-68) имеется: авансовый отчет № 0312 от 30.09.2005г. на сумму 14544 руб., из которых 12744 услуги гостиницы, 1800 суточные, командировочное удостоверение на 18 дней, счет и кассовый чек за проживание на сумму 12744 руб., письмо № 475 от 09.09.2005г. ОАО «УПП «Вектор» с просьбой забронировать с 12.09.2005г. по 30.09.2005г. одноместный номер для Желтовских К.В., приказ о направлении в командировку № 931/1 от 29.07.2005г. Несовпадение даты выбытия в командировочном удостоверении Желтовских и даты прибытия в гостиницу связано с бронированием места в гостинице, время которого также подлежит оплате. Кроме того, из служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении от 12.08.2005г. (том 2 л.д. 74) следует, что фактически Желтовских К.В. был в командировке в г. Екатеринбурге с 01.08.2005г. по 20.10.2005г.        

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что расходы на командировку в сумме 14544 руб. налогоплательщиком документально подтверждены.

Основанием для исключения из расходов на командировки суммы в размере 1517 руб. послужили выводы налогового органа о противоречивости данных, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих расходы. Так, из имеющихся в командировочном удостоверении отметок, Кривоносова Т.А. посетила ООО «Колви», вместе с тем, в акте использования средств на представительство указана иная организация – Продсторой «Глимс-Казань», не указанная в служебном задании для направления в командировку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что расходы в указанной сумме подтверждены документально.

Так в материалах дела (том 2 л.д. 81- имеется авансовый отчет № 82 от 28.03.2005г. на сумму 30000 руб., командировочное удостоверение, проездные билеты, счета за проживание).    

Из пояснений налогоплательщика в судебном заседании следует, что в г. Казани представитель общества посещала выставку с целю изучения рынка сухих смесей, в ходе которой Кривоносова Т.А. встречалась с представителями многих компаний, в том числе и ООО «Колви» и Продсторой «Глимс-Казань». ООО «Колви» указано в документах ввиду того, что данное общество является действующим покупателем продукции заявителя.     

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным исключение налоговым органом из числа расходов на командировку суммы в размере 1517 руб. 

Основанием для исключения из числа расходов, связанных с приобретением поддонов для сухих смесей в размере 1283024 руб. послужили выводы налогового органа о том, что договор поставки с ООО «Нерис и К», счета-фактуры и товарные накладные подписаны с расшифровкой подписи директора ООО «Нерис и К» Лукьянчук Н.В. Согласно проведенной встречной поверки ООО «Нерис и К» директором данного общества является Прыткова Е.Л., которая в ходе проверки пояснила, что не является директором данного общества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем заключен договор с ООО «Нерис и К» № 45 от 27.05.2005г. на поставку поддонов для ГКЛ, сухих смесей и гипсовых плит для перегородок (том 2 л.д. 92-94). Факт поставки и оплаты товара подтвержден имеющимися в материалах дела ведомостью по контрагентам (том 2 л.д. 95-97), счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями и приходными ордерами (том 2 л.д. 98-219). Из объяснений Прытковой Е.Л. (том 3 л.д. 26-27) следует, что она является учредителем ООО «Нерис и К», директором данной фирмы не являлась. Из объяснений Лукьянчук Н.В. (том 3 л.д. 20-21) следует, что она является директором ООО «Нерис и К», договор на поставку поддонов подписывала лично, осуществляла деятельность на территории г. Чусового.  Решением № 2 от 15.01.2003г. Прыткова Е.Л. освобождена от занимаемой должности, директором общества назначена Лукьянчук Н.В. (том 3  л.д. 23). Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ.

С учетом изложенного, при отсутствии оспаривания налоговым органом факта поставки, принятия к учету, оплаты и использования в производстве поддонов для сухих смесей, представлении налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, отсутствии доказательств, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сами по себе выявленные налоговым органом нарушения не свидетельствуют о мнимости сделки, заключенной с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил суду апелляционной инстанции достаточных доказательств недобросовестности заявителя при применении им налоговых вычетов в сумме 230948 руб. и включении в состав расходов суммы 1283024 руб.

Основанием для включения в доход Станишевского И.П. и Посоха С.В. расходов (услуги за гостиницу) в сумме 42319,39 руб. по каждому послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения произведенных работниками расходов. Так, налоговым органом было установлено, что представленные заявителем счета: № 160503 и 160504 от 19.06.2005г. на сумму 627,02 Евро каждый, № 025447 и № 025448 от 23.06.2005г. на сумму 420 Евро каждый, № 00968 и 00969 от 15.06.2005г. на сумму 70 Евро каждый, № 502684 и № 502686 от 14.06.2005г. на сумму 96,30 Евро каждый составлены на иностранном языке, перевод на русский язык отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что фактически в материалах дела имеется перевод указанных выше документов (том 2 л.д. 276-281), следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расходы за проживание в гостинице  Станишевского И.П. и Посоха С.В. в общей сумме 84638,78 руб. подтверждены документально, являются обоснованными. Оснований для включения в доход Станишевского И.П. и Посоха С.В. расходов в сумме 42319,39 руб. каждому не имеется.

Основанием для включения в доход Желтовского К.В. суммы в размере 30744 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии документального  подтверждения понесенных расходов. Выводы суда первой инстанции относительно данных доводов аналогичны выводам о правомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль суммы, израсходованной Желтовским К.В. в период пребывания в командировке в г. Екатеринбурге (том 2 л.д. 62-68).

Основанием для включения в налогооблагаемый доход Желтовских К.В. суммы в размере 1990,70 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении в его доход подарка на указанную сумму.     

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 2005 году на приобретение подарков Желтовских К.В. было израсходовано в апреле 2005г. – 1990 руб. (подарок на день рождения) и в декабре 2005г. – 900 руб. (детские новогодние подарки) (том 2 л.д. 282-284). Из имеющейся в материалах дела справки о доходах Желтовских К.В. (том 2 л.д. 285) следует, что сумма дохода в размере 2890,70 руб. включена в доход Желтовских К.В. в декабре 2005г., сумма вычета составила 2000 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что сумма в размере 1990,70 руб. была неправомерна включена в налогооблагаемый доход Желтовских К.В., является обоснованным.       

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции исследованы и оценены все доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Всем доводам налогового органа, содержащимся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова

Г.Н. Гулякова