Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А50-8481/07-А14­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7265/07-АК

г. Пермь

25 октября 2007 года                                                         Дело № А50-8481/07-А14­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО «Прикамская гипсовая компания»: Яковлев В.И. – по доверенности № 97 от 21.03.2007г., паспорт 5705 886686;

в отсутствие представителя заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2007 года

по делу № А50-8481/07-А14,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ООО «Прикамская гипсовая компания»  

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми № 14-26/3729 от 30.03.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 318567 руб., НДС в сумме 230948 руб., предложения удержать НДФЛ с работников в сумме 16718 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 306907 руб., НДС в сумме 230948 руб.,  в части удержания НДФЛ в сумме 16718 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг), расходы в сумме 1283024 руб. по приобретению поддонов для сухих смесей у ООО «Нерис и К», поскольку договор, счета-фактуры от имени продавца подписаны лицом, не являющимся директором организации. Обществом не подтверждены представительские расходы в сумме 19678 руб. и расходы, связанные с командировками, в сумме 21020 руб. ввиду несоответствия первичных документов, принимаемых к учету. Обществом неправомерно не удержан НДФЛ с сумм, выданных под отчет работникам общества Станишевскому  И.П. и Посоху С.В. в размере 42319,39 руб. каждому, поскольку документы, подтверждающие расходы в указанных суммах составлены на иностранном языке. Обществом неправомерно не включена в доход Желтовского К.В. сумма 1990,790 руб. (стоимость подарка), а также расходы, связанные с командировкой, в сумме 30744 руб.      

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направила, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

 Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что все документы, подтверждающие произведенные обществом расходы, являются достоверными и документально подтвержденными.    

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми провела выездную налоговую проверку ООО  «Прикамская гипсовая компания» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки № 14-26/3729 от 07.03.2007г. и принято решение № 14-26/3729 от 30.03.2007г. о привлечении ООО «Прикамская гипсовая компания» к налоговой ответственности. Указанным решением обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль организаций в сумме 318567 руб., НДС в сумме 230948 руб. Обществу предложено удержать НДФЛ с работников в сумме 17591 руб., ему также начислены соответствующие суммы пени штрафы.

Не согласившись с принятым решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось с требованием в арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и правомерности заявленных обществом расходов,  а также добросовестности общества при заключении договора с ООО «Нерис и К».

Выводы суда являются верными.

В силу пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, а также расходы на командировки.

В пункте 2 названной статьи указано, что к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

В соответствии с пунктом 12 ч. 1 ст. 264 НК РФ к расходам на командировки относятся, в частности расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых  Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Из пункта 1 статьи 252 Кодекса следует, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при условии документального подтверждения понесенных затрат, то есть подтверждения их документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, и от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 28 ст. 217 НК РФ (в редакции ФЗ РФ от 29.12.2000г. № 166-ФЗ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей, стоимостью, не превышающие 2000 рублей за налоговый период, и не подлежащих обложению налогом на наследование или дарение в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что основанием для непринятия налоговым органом представительских расходов в сумме 3438 руб., использованных на переговоры с представителями ООО «СЕНГ Фиш», и расходов в сумме 9770 руб., использованных на переговоры с представителями ЗАО «Даймонд»,  послужили выводы инспекции о том, что данные расходы не носят представительского характера, поскольку производились дважды в течение одного дня.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что расходы в заявленной сумме документально обоснованны налогоплательщиком. Так, в материалах дела (том 2 л.д. 11-14) имеются документы, подтверждающие расходы (с представителями ООО «СЕНГ Фиш»: авансовый отчет № 11 от 22.01.2004г. на сумму 3437,50 руб., чек ресторана на сумму 3437,50 руб.) и документы, подтверждающие расходы с представителями ЗАО «Даймонд» (том 2 л.д. 19-26): авансовый отчет № 362 от 31.10.2005г. на сумму 7390 руб., счет на сумму 73900 руб., акт использования денежных средств от 27.10.2005г., авансовый отчет № 232 от 12.07.2005г. на сумму 2438 руб.).

Из пояснений налогоплательщика в судебном заседании, следует, что расходы по авансовому отчету № 12 от 23.01.2004г. на сумму 1000 рублей и расходы по авансовому отчету № 230 от 12.07.2005г. возникли в результате переговоров с представителями компаний, которые проходили в тот же день в офисе налогоплательщика.        

Налоговое законодательство не содержит запрета на включение в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходов налогоплательщика на представительские расходы, которые произведены налогоплательщиком дважды в течение одного дня.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным исключение налоговым органом из расходов налогоплательщика суммы в размере 13208 руб.

Основанием для непринятия налоговым органом представительских расходов в сумме 5853 руб., использованных на переговоры с представителями ООО «Торгдело», послужил вывод инспекции о том, что данные расходы не носят представительского характера, поскольку в счете ресторана указан один человек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что расходы в заявленной сумме документально обоснованны налогоплательщиком.

         Так в материалах дела (том 2 л.д. 1-4) имеется авансовый отчет № 314 от 30.11.2003г. на сумму 5852,50 руб., чек ресторана на сумму 5852,50 руб., кассовые чеки). Из пояснений налогоплательщика в судебном заседании следует, что в счете ресторана ошибочно указан один человек, фактически в ресторане обедало 3 человека. Доказательств того, что фактически в ресторане обедал один человек, налоговым органом судам не представлено.    

         При таких обстоятельствах, включение в состав расходов представительских расходов в сумме 5853 руб. правомерно.

  Основанием для непринятия налоговым органом представительских расходов в сумме 387 руб. послужил вывод инспекции о том, что в товарном чеке, подтверждающем произведенные расходы, отсутствует содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном выражении (наименование, цена и количество товара).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что расходы в заявленной сумме документально обоснованны налогоплательщиком.

Так, в материалах дела (том 2 л.д. 5-10) имеется авансовый отчет № 275 от 28.10.2004г., а также чек № 3, который содержит наименование, цену и количественное измерение приобретенного товара. Сумма расходов, указанная в авансовом отчете № 275 от 28.10.2004г., по приобретенным товарам у ЧП Сороматиной совпадает с суммой в чеке № 3.         

При таких обстоятельствах, включение в состав расходов представительских расходов в сумме 387 руб. правомерно.

         Основанием для исключения из числа расходов на командировки суммы в размере 4959 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности данных расходов, поскольку договор на поставку угля с ОАО «ИнтаУголь» не был представлен налогоплательщиком в ходе выездной проверки, а также не представлены документы, подтверждающие фактические поставки угля по данному договору.

Из материалов дела следует, что расходы в заявленной сумме подтверждены документально налогоплательщиком (том 2 л.д. 27-42), а именно: авансовым отчетом № 2 от 11.01.2005г., приказом № 166-к от 28.12.2004г. о направлении главного бухгалтера Братчик Л.И. в командировку в г. Инта в период с 29.12.2004г. по 05.01.2005г., командировочным удостоверением, проездными билетами, служебным заданием от 29.12.2004г., трудовым договором и должностными инструкциями главного бухгалтера). Один лишь факт отсутствия заключенного договора, а также деятельности общества в соответствии с данным договором не говорит о том, что расходы, связанные с его заключением, не являются экономически оправданными. Иных доказательств в подтверждение экономической нецелесообразности  произведенных расходов налоговым органом не представлено.

Основанием для исключения из числа расходов на командировки