Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А50-7309/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6746/2007-АК

г. Пермь

25 октября 2007 года                                               Дело № А50-7309/2007-А9­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя – Шатров И.И. (дов. от 01.06.2007 года);

от заинтересованного лица – Истомин С.И. (дов. от 06.09.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 1) ИФНС России по Кировскому району г. Перми; 2) ОАО «Судостроительный завод «Кама»

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                        

от 06.08.2007 года                                                        

по делу № А50-7309/2007-А9,

принятое судьей Байдиной И.В.,                       

по заявлению ОАО «Судостроительный завод «Кама»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании незаконными действий,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Судостроительный завод «Кама» с заявлением (с учетом дополнительных оснований заявления (л.д. 63-65)) о признании незаконными действий ИФНС России по Кировскому району г. Перми, направленных на бесспорное списание денежных средств со счета ОАО «Судостроительный завод «Кама» в размере 25 533,68 руб. путем направления в банк инкассового поручения № 7760 от 08.05.2007 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2007 года заявленные требования удовлетворены, при этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату выставления инкассовых поручений (08.05.2007 года) задолженность была погашена в полном объеме за счет имущества налогоплательщика, следовательно, не имелось оснований для направления инкассовых поручений в банк. При этом, суд указал, что Инспекцией порядок бесспорного взыскания задолженности не нарушен, перенаправление инкассовых поручений с одного расчетного счета на другой счет, открытый после начала процедуры взыскания в другом кредитном учреждении, само по себе права Общества не нарушало. С учетом довода налогоплательщика о невозможности проверить обоснованность взыскиваемых пеней суд указал, что налоговый орган представила в материалы дела документы, позволяющие проверить правильность начисления пеней.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Инспекция считает, что в данном случае порядок бесспорного взыскания задолженности не нарушен. В жалобе Инспекция указала, что взыскиваются пени, начисленные на задолженность по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ. Инкассовое поручение первоначально было выставлено на расчетный счет Общества в ЗУБ СБ РФ, далее оно было перенаправлено на расчетный счет общества в ОАО КБ «Камабанк» и отозвано с расчетного счета в ЗУБ СБ РФ, в связи с тем, что налогоплательщик, в целях уклонения от уплаты налогов и иных платежей, в отношении которых Инспекцией были применены меры воздействия в виде приостановления операций по счетам, открыл новые счета в банках, не связанных с запретом на приостановление операций, либо на исполнение инкассовых поручений. Считает, что права Общества не нарушены, поскольку инкассовое поручение фактически осталось без исполнения и было отозвано. При этом, перенаправив инкассовое поручение, в рамках действующего решения, по вновь открытому счету Общества, налоговый орган руководствовался письмом ФНС России от 11.10.2005 года № ВЕ-14-24/355дсп. Кроме того, Инспекция считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании недоимки в момент направления в кредитное учреждение спорного инкассового поручения являются предположительными, поскольку в решении отсутствует ссылка на конкретный документ, подтверждающий факт уплаты оспариваемой суммы; не ясно, осуществлено взыскание налога или пеней; отсутствует сумма погашенной недоимки. Также налоговый орган ссылается на выставление спорного инкассового поручения до момента исполнения Организацией обязанности по уплате задолженности, которая произведена 07.06.2007 года.

Налогоплательщик также обратился с апелляционной жалобой, поскольку не согласен с решением суда первой инстанции в части выводов о том, что «В подтверждение обоснованности начисления пеней налоговой инспекцией представлены расчеты и выписки из лицевого счета. представленные в материалы дела документы позволяют налогоплательщику проверить обоснованность начисления пеней, а не возлагать в полном объеме обязанность по доказыванию на налоговую инспекцию», в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части указанные суждения.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возразив против позиции стороны.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 69 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога.

В силу ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках (п.1).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (п. 2).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

П. 7 ст. 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом ОАО «Судостроительный завод «Кама» было выставлено требование № 15227 об уплате налога и пеней по состоянию на 13.10.2004 года со сроком добровольного исполнения до 28.10.2004 года (л.д. 10).

В связи с неисполнением требования  в установленный срок вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика № 4207 от 15.11.2004 года (л.д. 11).

Одновременно с вынесением данного решения Инспекция направила в ЗУБ СБ РФ инкассовое поручение № 7760 от 15.11.2004 года о списании 25 533,68 руб. (пеня, начисленная на недоимку по налогу на прибыль) с расчетного счета Общества № 40702840149490160420 (л.д. 117). В связи с отсутствием денежных средств на расчетом счете банк поместил данное инкассовое поручение в картотеку К2.

В адреса всех банков, в которых были открыты счета Общества, были направлены решения о приостановлении операций по счетам, в том числе,  и по расчетному счету в ЗУБ СБ РФ.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах Общества Инспекция в порядке ст. 47 НК РФ вынесла решение о взыскании налога (сбора),  пени за счет имущества налогоплательщика № 217 от 10.12.2004 года и направила в службу судебных приставов постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика № 217 от 10.12.2004 года с сопроводительным письмом от 10.12.2004 года и расшифровкой задолженности.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 9774-8/2004 от 14.10.2004 года о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству.

Налоговый орган указал, что выставленное на вновь открытый расчетный счет Общества № 40702810200090001360 в ОАО КБ «Камабанк» оспариваемое инкассовое поручение № 7760 от 08.05.2007 года на сумму 25 533,68 руб., фактически являлось перенаправленным, при этом ранее выставленное и помещенное в картотеку инкассовое поручение с расчетного счета Общества в ЗУБ СБ РФ было отозвано.

В силу изложенных  положений закона (в соответствующих редакциях, действующих на момент правоотношений) нарушений порядка бесспорного взыскания задолженности не имелось, в том числе, не был нарушен срок, предусмотренный п. 4 ст. 46 НК РФ, поскольку в данном случае речь идет о перенаправлении инкассового поручения. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка бесспорного взыскания являются верными.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что достаточным доказательством наличия задолженности по пеням является неоспаривание требования № 15227 от 13.10.2004 года, решения № 4207 от 15.11.2004 года и действий, направленных на бесспорное взыскание денежных средств налогоплательщика, путем направления в банк инкассового поручения в 2004 году, а также его полное согласие с данными акта сверки № 3565 от 06.03.2007 года, по состоянию на 01.03.2007 года.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 25, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств того, что спорная сумма пеней начислена на недоимку, по которой к моменту выставления требования не истекли сроки взыскания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела свидетельствуют о соблюдении налоговым органом сроков и порядка досудебного взыскания задолженности по пеням, установленных налоговым законодательством в 2004 году.

Довод налогоплательщика о том, что правомерность расчета пеней налоговым органом не доказана, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлен расчет пеней, который не оспорен налогоплательщиком.

Кроме того, ссылка на непредставление Инспекцией доказательств принятия мер по взысканию недоимки, либо фактическому ее взысканию, при наличии такой возможности, не может быть принята во внимание, в связи с тем, что, в данном случае, налоговый орган указывает на взыскание задолженности, между тем, налогоплательщик не утверждает обратного, а лишь желает посредством суда установить факт излишней уплаты пеней, тогда как именно Общество (а не Инспекция), с учетом процессуального статуса налогоплательщика и его заинтересованности, имеет реальную возможность, а также прямую обязанность, собрать и представить суду необходимую документацию о своей деятельности, отчетности и взаимоотношениях с компетентными органами, на основании которой можно сделать соответствующие выводы.

Вместе с тем, в 2004 году у налогоплательщика имелась возможность проверить правомерность начисления и взыскания пени, поскольку в указанный период первичные и учетные документы были у него в наличии. Действия налогового органа, направленные на взыскание пени в 2007 году, не породили новых обязательств налогоплательщика, поскольку выразились лишь в перевыставлении инкассовых поручений, направленных ранее к прежнему счету плательщика на основании законно вынесенных и не оспоренных ненормативных актов налогового органа. Доводы налогоплательщика относительно неверного определения размера пени и недоимки по спорным инкассовым поручениям  фактически направлены на переоценку действий налогового органа, совершенных в 2004 году, срок обжалования которых истек согласно ст. 198 АПК РФ.

Следует отметить, что указанные документы были изъяты согласно протоколам выемки в 2006 году, при этом, налогоплательщик до момента обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, не предпринял мер по получению копий необходимых изъятых материалов, а также не обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Между тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что факт наличия и размер недоимки признан и не оспаривается Обществом, кроме того, задолженность уплачена налогоплательщиком, следовательно, основания начисления пеней также являются признанным обстоятельством, в связи с чем, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела наличие спорной задолженности на момент выставления оспариваемого поручения от 08.05.2007 года опровергается.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя № 13/2006 от 04.05.2007 года о распределении денежных  средств, из которого видно, что по исполнительному документу - постановлению № 217 от 10.12.2004 года сумма взыскания 133 164 руб.  погашена полностью: не взысканный остаток до распределения составил 112 695,69 руб., сумма распределения – 112 695,69 руб., после распределения остаток составил  0.

Налоговый орган в жалобе признал факт уплаты пеней по налогу на прибыль, в сумме 25 533,68 руб. через Службу судебных приставов, указав, что уплата произведена после выставления спорного инкассового поручения. 

Между