Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А50-14091/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 000 000 руб.

Пунктом п.4.1.11 договора залога от 14.05.2004 предусмотрено, что заложенное имущество находится у залогодателя - ответчика.

Пунктом 6.1 договора залога от 14.05.2004 предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требования залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору сублизинга № 11 от 12.01.2004, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате лизинговых платежей полностью или в части.

Настоящие исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по договору сублизинга. Одновременно истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по двум договорам залога.

Установив, что ООО "СтройЛесКомплект»" не исполнило обязательства по договору сублизинга перед ЗАО «НПФ «Топ-Ком»", суд признал правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по заключённым   договорам залога.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок (часть первая).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда (часть третья).

Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога № 78, по договору залога от 14.05.2004г, определив в дополнительном решении способ реализации нежилого помещения магазина (лит. А), общей площадью  44,6 кв.м., на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, расположенного в г.Перми, ул. Голева, 5, условный номер объекта 59-00/7-000-000814-000-1001-продажа с публичных торгов за цену не менее 1 000 000руб., сославшись на п.1.4. условия договора залога от 14.05.2004г., которым установлена стоимость предмета залога.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт приёмки-передачи имущества № 1 от 31.03.2004г. был подписан со стороны ответчика в порядке аванса, а фактически часть имущества и техническая документация истцом не была передана, что препятствует использованию передаваемого имущества по назначению. Данное утверждение ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтверждённое документально.

В соответствии с п. 2.4. договора сублизинга № 11 от 12.01.2004г.  предмет лизинга считается переданным Сублизингополучателю с момента подписания сторонами акта приёмки-передачи предмета лизинга.

Из содержания акта  приёмки-передачи № 1 от 31.03.2004г., подписанного сторонами  следует, что имущество передано в технически исправном состоянии, готовом к эксплуатации. Претензий со стороны Сублизингополучателя - ООО «Русский Дом»  не имеется. При этом  обязательства по оплате лизинговых платежей согласно условиям договора действуют независимо от степени последующего фактического использования имущества и вины лизингополучателя.

Ссылка ответчика на экспертное заключение ЭТЦ «Пермэкспертиза» Пермской ТПП № Б-109 от 04.07.2005г., которое подтверждает невозможность использования предмета лизинга, судом не принимается во внимание, поскольку не установлено и не подтверждено материалами дела в результате чьих действий возникли повреждения станков.  Соответствие  качества и комплектности подтверждено сторонами в акте приёма-передачи от 17.03.2004г., подписанном сторонами. В связи с чем подлежит отклонению указание ответчика на то, что истец не выполнил свои обязанности, предусмотренные п.п.2.4, 3.5 договора сублизинга. В соответствии с чем, договор от 12.01.2004г. не содержит никаких указаний на обязанность истца по указанию в акте приёма-передачи перечня передаваемой документации и производстве пуско-наладочных работ.

Доводы ответчика в части того, что обязательства по уплате лизинговых платежей  является встречным обязательству предоставления арендованного имущества, в связи  с чем, ответчиком были приостановлены выплаты лизинговых платежей, судом отклоняются, поскольку имеющийся  акт приёмки-передачи имущества № 1 от 31.03.2004г. подтверждает передачу имущества в полном объёме. Документов, свидетельствующих о частичной передаче имущества на момент составления акта приёма-передачи, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сублизинга № 11 от 12.01.2004г.  за предоставленное имущество Сублизингополучатель ежемесячно уплачивает Лизингополучателю лизинговые платежи, согласованные Протоколом согласования лизинговых платежей (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по уплате лизинговых платежей, которые ООО «Русский дом» частично погасил на основании платёжного поручения № 25 от 21.04.2004г. на сумму 391 122руб. (л.д.15, т.1).

В обоснование обстоятельств, доказывающих факт неисполнения ЗАО НПФ «ТопКом» договорных обязательств по договору сублизинга № 11 от 12.01.2004г., ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 25.02.2004г. к договору сублизинга № 11 от 12.01.2004г., заявление Зверева А.Г. от 09.08.2005г. об оформлении акта от 31.03.2004г. авансом, ответ следователя СУ при УВД г.Перми В.А. Пермякова, решение арбитражного суда Пермской области по делу № А50-38038/2005-Г-5 от 10.02.2006г., постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 1412 от 26.01.2006г., опись передаваемого на страхование имущества ООО «ТОпКомИнвест» (приложение № 2 к договору страхования № 10482/59-847390 от 01.07.2004г.), договор уступки права требования от 21.05.2005г. по договору сублизинга № 11 от 12.01.2004г.

Между тем,  подлинник дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2004г., представленный ответчиком, исключён судом первой инстанции из числа доказательств на основании заключения эксперта об имеющихся различиях между первым и вторым листами указанного соглашения. Вывод суда о фальсификации доказательства-дополнительного соглашения от 25.02.2004г. является верным и подтверждается материалами дела (л.д. 138-139).  Доводы ответчика в этой  части отклоняются.

Заявление Зверева А.Г. об оформлении акта от 31.03.2004г. авансом от 31.03.2004г. (л.д.81 т.2), постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 1412 от 26.01.2006г. (л.д.83-84, т.2) не являются документами, освобождающими от доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие обязанности уплаты ответчиком лизинговых платежей. Ссылка на указанные документы является необоснованной в силу ст. 71 АПК РФ.

Также является необоснованным ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-38038/2005-Г-5 от 10.02.2006г. (л.д. 86-88, т.2), в силу  ч.2 ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п. 6.1 договора лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с гибелью, утратой, ошибкой, допущенной при эксплуатации, иные имущественные риски, связанные с владением и пользованием предмета лизинга, с момента фактического получения лизингополучателем, несет лизингополучатель.

Акты приёма-передачи от 30.06.2005г., от 30.06.2005г., накладная № 2 от 23.06.2005г. (л.д. 16,17,18 т.3), опись (приложение № 2 к договору страхования № 10482/59-847390 от 01.07.2004г. (л.д.112-114 т.3), договор уступки права требования от 21.05.2005г. (л.д.174-177 т.1), на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в подтверждение отсутствия оборудования, не могут являться достаточным подтверждением  неисполнения ЗАО НПФ «ТопКом» договорных обязательств по договору сублизинга № 11 от 12.01.2004г.

Факт наличия у ответчика указанного имущества после подписания им акта от 31.03.2004г. подтверждается также имеющимися в материалах дела актом проверки имущества для залога от 30.07.2004г., выданным Сберегательным банком РФ (т.1 л.д.38) и полисом по страхованию имущества юридических лиц № 10482/59 от 01.07.2004г. с прилагаемой описью передаваемого имущества.

Полагая, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик является лицом, ответственным за сохранность имущества, переданного ему по договору финансовой аренды (лизинга, сублизинга), с момента подписания акта-приёма передачи. При этом истцом приведены обоснования и представлены доказательства передачи предмета лизинга (подписанный акт приёмки-передачи имущества № 1 от 31.03.2004г., подписанная сторонами спецификация от 12.01.2004г., протокол согласования лизинговых платежей-л.д.9,10 т.1). В материалы дела представлены все необходимые доказательства.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных документов и приобщении к материалам дела документов по ангару 30*15м отклонено судом правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм  или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (ст.270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

    Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

    Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007г. по делу № А50-14091/2005-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Булкина А.Н.

                                                                                     Романов В.А.