Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А60-11892/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

дела следует, между заявителем (заказчик) и ООО «ТехноКом» заключен договор б/н от 28.04.2006 подряда на выполнение монтажных работ – ремонт стрелового, рельсового крана СКР–3500–ЭМ 2003 года с использованием в качестве запасных частей неисправного крана СКР 350, 1982 г.в., а также с использование материалов исполнителя (т. 1 л.д. 63-68).

По факту выполнения работ составлен акт № РР000003 от 06.06.2006 (т. 1 л.д. 70) и выставлена ООО «ТехноКом» счет-фактура № РР000003 от 05.06.2006 на сумму 2 010 800 руб., в том числе НДС - 306 732,21 руб. (т. 1 л.д. 116).

Как указывает заявитель, что оплата выполненных работ осуществлена путем передачи по актам от 06.05.2006 векселя УВТБ ГБ № 6022685 на сумму 2 760 000 руб., от 05.06.2006 векселей УВТБ ГБ на общую сумму 3 140 000 руб. (т 1 л.д. 75, 76), что подтверждается представленным при рассмотрении апелляционной жалобы актом сверки расчетов.

Фактическое выполнение работ у налогового органа вызвало сомнение в связи с отсутствием ООО «ТехноКом» по адресу, указанному в счете-фактуре.

Между тем указанное обстоятельство с учетом изложенного ранее не может быть признано достаточным для отказа в предоставлении НДС, поскольку адрес в счете – фактуре соответствуют юридическому адресу организации, недобросовестность контрагента в данном случае не может повлиять на возникновение права заявителя на налоговый вычет.

Между заявителем и ООО «Фактор» (поставщик) заключен договор поставки от 31.05.2006 запасных частей к стреловому крану СКР-3500 ЭМ по цене 8 360 000 руб., в том числе НДС – 18%. (т. 1. л.д. 110-113).

Передача товара от поставщика к заявителю оформлена товарной накладной № МФ000001 от 02.06.06 (т. 1 л.д. 117), выставлен  счет-фактура № МФ000001 от 02.06.2006 (т. 1 л.д. 116) на сумму 1 836 505 руб., в том числе НДС 280 144,84 руб. 

Оплата осуществлена путем передачи по акту от 19.06.2006 векселя ГБ № 6021132 на сумму 3 840 000 руб. (т. 1 л.д. 119).

Как пояснил представитель заявителя, указанные запасные части были переданы подрядчику ООО «ТехноКом» для ремонта крана, выполняемого последним по договору от 28.04.2006.

В подтверждение указанного довода апелляционному суду представлена карточка счета 10.1., в соответствии с которой осуществлен отпуск материалов ООО «ТехноКом», предназначенных в переработке крана СКР – 350, 1982 г.в. по договору подряда от 28.04.2006 на сумму 1 271 186,44 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочными вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между экспортом крана и приобретением запасных частей у ООО «Фактор».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не доказано отсутствие реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «Фактор», ООО «ТехноКом». 

Довод налогового органа, что ООО «Фактор» не обладает достаточными техническими средствами и персоналом не может быть принят во внимание, поскольку законодательством в данном случае не запрещено привлечение сторонних организаций (субподрядчиков).

В подтверждение оплаты счетов-фактур по договорам с ООО «Фактор», ООО «ТехноКом» при рассмотрении апелляционной жалобы, заявителем представлены акты сверки расчетов между заявителем и ООО «Фактор» по договору поставки от 31.05.2006, заявителем и ООО «ТехноКом» по Договору подряда на выполнение монтажных работ от 28.04.2006, из которых следует, что указанные векселя переданы в счет погашения задолженности по указанным договорам, заключенным в связи с экспортом товара.

Таким образом, учитывая представленные суду апелляционной инстанции акты сверки расчетов и отсутствие в законодательстве о простом (переводном) векселе запрета о предъявлении к оплате в векселя в день его получения, а материалами дела не доказано согласованность действий заявителя, его контрагента и лиц, предъявивших вексель к оплате, в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, отказ налогового органа в представлении возмещения НДС, уплаченного на основании счетов-фактур выставленных ООО «Фактор», ООО «ТехноКом» не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя, в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 19 347,99 руб., выставленный ООО «МеталлоЦентр» по счету – фактуре от 30.05.2006 № 1287 и уплаченный заявителем. При этом суд исходил из того, что заявителем не доказан факт использования мателлопродукции при ремонте крана, поставленного на экспорт. 

Как видно из обстоятельств дела, между заявителем (покупатель) и ООО «МеталлоЦентр» (поставщик) заключен договор № 270М. Датой заключения договора указано 22 августа 2006 года (т. 1 л.д. 81).

Как поясняет заявитель, договор  заключен 22 апреля 2006 года, что не противоречит последующим взаимоотношениям сторон.

Получение товара на сумму 126 836 руб., в том числе материалов на сумму 104 183,73 плюс НДС 18 753,07 руб. подтверждено накладной от 30.05.2006 №1267 (т. 1 л.д. 82). Поставщиком выставлена счет – фактура 30.05.2006 № 1287 на сумму 126 836 руб., в том числе НДС – 19 347,99 руб. (т. 1 л.д. 80), оплата осуществлена 05.06.2006 по платежному поручению № 5 (т. 1 л.д. 79).

В обосновании своих доводов о последующей передаче приобретенного у ООО «МеталлоЦентр» товара ООО «ТехноКом» для ремонта крана заявителем апелляционному суду представлены: карточка счета 60 контрагент МеталлоЦентр за 01.05.2006-30.06.2006, карточка счета 10.5 за май 2006 подтверждающее поступление материалов на сумму 104 183,73 руб., накладная № ТК000003 на отпуск материалов на сторону от 01.06.06, согласно которой указанный товар передан ООО «ТехноКом» в связи с договором подряда на выполнение монтажных работ от 28.04.2006, карточка субконто контрагент ТехноКом , договор подряда на выполнение монтажных работ от 28.04.2006 на страницах 4, 5 которой отражен отпуск товара ООО «ТехноКом», приобретенный у ООО «МеталлоЦентр».

С учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта использования приобретенного у ООО «МеталлоЦентр» товара при монтаже крана, направленного впоследствии заявителем на экспорт.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части отказа в возмещения НДС в сумме 19 347,99 руб. подлежит признанию  недействительным, решение суда в указанной части – отмене.    

Суд первой инстанции признал необоснованным отказ в возмещении заявителю НДС, уплаченного при приобретении крана монтажного рельсового, модель СКР 350, 1982 г.в., арестованного и описанного у должника – ОАО «Уралэнергострой». При этом суд исходил из того, что Уральское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества на основании п. 5 ст. 173 НК РФ должно отразить в налоговой декларации и перечислить в бюджет сумму налога, полученную от заявителя за реализованное имущество.

Применение судом первой инстанции положений п. 5 ст. 173 НК РФ в данном случае является ошибочным, поскольку указанная норма регулирует последствия выставления лицом, освобожденным от уплаты НДС, счета-фактуры с выделенным НДС. Между тем, из мотивированного заключения налогового органа следует, что основанием для отказа в возмещении указанной суммы НДС послужило отсутствие счета-фактуры.

Однако указанное обстоятельство не повлекло вынесение неверного решения в связи со следующим.  

Как видно из обстоятельств дела, 22.03.2006 между заявителем (покупатель) и ООО «Диатех»,  действующим по договору поручения  от имени отделения Фонда от 26.03.2003 № ДП-02/66015, заключен договор купли-продажи имущества арестованного и описанного у должника ОАО «Уралэнергострой» и переданное на принудительную реализацию: кран монтажный, рельсовый, заводской номер 1, регистрационный № 18070, модель СКР 350, 1982 г.в. (далее - рельсовый кран), в нерабочем состоянии за 1 500 000 руб., в том числе НДС (т. 1 л.д. 35). В соответствии с договором оплата перечисляется отделению фонда. Передача оформлена актом.

Как указывает заявитель, оплата приобретенного крана осуществлена в полном объеме в федеральный бюджет по платежному поручению от 23.03.2006 № 30 в котором основанием платежа указано «оплата по ДП-02/66015. Договор № 62-235/06 от 20.03.2006 , в том числе НДС 228 813,55 руб.» (т. 1 л.д. 37).

Из материалов дела следует, что договор от 20.02.2006 № 62-235/06 заключен между Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российский Федерации  «Российский фонд федерального имущества» по реализации рельсового крана (т. 1 л.д. 39-40).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оплаты приобретенного имущества  по заключенному с ООО «Диатех» договору ( в том числе НДС) доказан.

Реализации арестованного имущества, в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом обложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налоговых вычетов по НДС. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по НДС, выявленных Конституционным удом российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 года по делу о проверке конституционности положений  п. 2 ст. 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость».

Таким образом, поскольку в платежном поручении от 23.03.2006 № 30 выделена сумма уплаченного НДС, а также учитывая специфику взаимоотношений по приобретению арестованного имущества, направленного на реализацию, при которых собственник имущества не выступает стороной по сделке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у заявителя права на налоговый вычет по НДС в размере 228 813,55 руб., уплаченный им в федеральный бюджет при приобретении рельсового крана.

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению – не подлежат.

Суд первой инстанции признал обоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС в сумме 11 654,54 руб., уплаченного по счету-фактуре ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» от 16.06.2006 № 514, в связи с отсутствием доказательств взаимосвязи между оказанными услугами и экспортной сделкой.

Указанный вывод является верным.

Заявитель при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что по указанному счету-фактуре им оплачены услуги гостиницы по проживанию Кольляева В.В., который являлся представителем покупателя (Китай), необходимость присутствия которого была необходима при разборке рельсового крана.

Однако доказательств в подтверждение указанных доводов (переписка, приглашение, уведомление о направлении представителя и.т.д.) заявителем не представлено.

Кроме того, пояснения заявителя по указанному эпизоду являются противоречивыми. Так, из текста заявления в арбитражный суд о признании решения налогового органа недействительным следует, что первоначально заявитель указывал, что указанное лицо является представителем покупателе из Республики Армения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.   

В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, уплаченного заявителем при оплате по договору, заключенному с ООО «ХХI век», отказано в связи с отсутствием счета-фактуры.

Из материалов дела следует, между заявителем и ООО «ХХI век» (исполнитель) заключен договор от 26.05.06 № 507 на выполнение работ по монтажу крана (т. 1 л.д. 146), стоимость работ по договору составила 140 000 руб., в том числе НДС – 21 355 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора заявителем по платежному поручению от 02.06.2006 № 1 произведена предоплата выполненных работ в размере 70 000 руб., в том числе НДС – 10 677 руб. (т. 1 л.д. 149), 05.06.2006 между сторонами сделки составлен акт выполненных работ (т. 1 л.д. 148).

Отсутствие счета-фактуры заявитель поясняет отказом исполнителя в его передаче.

При изложенных обстоятельствах, а также руководствуясь положениями ст. 172 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогового органа  – удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а решение суда от 15.08.2007 отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении уплаченного НДС по счетам-фактурам ООО «Астория», ООО «Фактор», ООО «ТехноКом», ООО «МеталлоЦентр» в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В порядке распределения судебных расходов на основании 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга № 43/73 от 28.03.2007 в части отказа в возмещении НДС в сумме 957 071,99 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО «Промкомплекс» 500 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова

И.В. Борзенкова