Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А60-11892/07-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6890/07-АК

г. Пермь

24 октября 2007 года                                                     Дело № А60-11892/07-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО «Промкомплекс»: Реутова С.Ю. (паспорт 5601 № 922663, доверенность от 01.06.2007), Ташланов В.А. (паспорт 6505 № 246358, доверенность от 01.06.2007)

от заинтересованного лица  ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс», заинтересованного лица – ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2007 года

по делу № А60-11892/07-С9, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО «Промкомплекс»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного правого акта недействительным в части

установил:

ООО «Промкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган)  от 28.03.2007 № 43/73 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 665 978 руб., и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части отказа в возмещении 2 665 978 руб. НДС за ноябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении заявителю НДС в сумме 1 686 573 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требовании о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.2007 № 43/73, касающееся отказа в возмещении НДС в сумме 979 405 руб., выставленных поставщиками ООО «Астория», ООО «Фактор», ООО  «ТехноКом», ООО «МеталлоЦентр», ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», ООО «ХХI век» является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган также обжаловал решение суда в части удовлетворения  заявленных требований, а именно признания недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 1 686 573 руб., выставленных поставщиками ООО «Астория» (оплата осуществлена погашенными векселями), ООО «Диатех» (отсутствует счет-фактура), ООО «УТЭФ Совфрахт Групп» (счет-фактура оформлен с нарушениями), ЗАО «Пермэнергострой», филиалом «РОСТЭК-Пермь» ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород», ОАО «Пермская ГРЭС».

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в заседание суда не явился, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании, заявитель доводы апелляционной жалобы подержал на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал.

По ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела: акты сверки взаимных расчетов с ООО «Фактор», ООО «ТехноКом», ООО «Астория», выписка из учетной политики для целей бухгалтерского учета предприятия ООО «Промкомплекс» на 2004 год, а также документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском учете операций приобретения векселей у ООО «Строймонтажком», передачу векселей ООО «Астория», передачу материалов, приобретенных у ООО «МеталлоЦентр» и ЗАО «Пермэнергострой», подрядчику ООО «ТехноКом», книги продаж и покупок за рассматриваемый период.    

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из обстоятельств дела, по итогам камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года налоговым органом составлено мотивированное заключение от 28.03.2007 № 02-11-11568/73 (т. 1 л.д. 15-30) и принято обжалуемое решение от 28.03.2007 № 43/78 (т. 2 л.д. 20-21), которым признано обоснованным применение заявителем 0 ставки налога по экспортной операции, но отказано в возмещении НДС в полном объеме в сумме 2 676 656 руб.

Налоговый орган свое решение в части отказа в возмещении НДС мотивировал тем, что заявитель необоснованно отразил среди налоговых вычетов сумму НДС, выставленного поставщиком металлолома ООО «Астория» (реорганизован), указал на отсутствие поставщика на выполнение монтажных работ ООО «ТехноКом» по указанному в счете-фактуре адресу, отсутствие доказательств фактических взаимоотношений с поставщиком запчастей ООО «Фактор», осуществление расчетов с поставщиками через расчетный счет ФКБ «Юниаструм Банк», недостоверность сведений, содержащихся в расчетных документах, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Астория» (оплата погашенными векселями), отсутствие у заявителя складских помещений, внеоборотных активов, отсутствие технического персонала, разовый характер сделки, в период проверки подано заявление на отмену ликвидации.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части отказа в возмещении НДС.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в размере 1 457 759,45 руб. суд первой инстанции исходил из подтверждения факта уплаты НДС по договорам с ЗАО «Пермэнергострой», ООО «УТЭФ Совфрахт Групп», ОАО «Пермская ГРЭС», ЗАО «Ростэк – Нижний Новгород», Федеральным государственным учреждением «Всероссийский центр карантина растений» и указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств недобросовестности заявителя.   

Указанные выводы являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном указанной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ (п. 3 ст. 172 НК РФ).

Как видно из обстоятельств дела, между заявителем (поставщик) и ООО «ТЕЖ ГЭК», Республика Армения (покупатель), заключен внешнеэкономический контракт от 23.03.2006 №08/05 (т. 2 л.д. 61-67).

В целях исполнения внешнеэкономического контракта обществом заключены в договоры с ЗАО «Пермэнергострой» (подрядчик) от 05.04.2006 на выполнение работ по демонтажу крана 1982 г.в. (т. 3 л.д. 136-139), с ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» (далее - ВНИИКР) от 15.05.2006 на проведение работ по экспертизе на выявление всех карантинных объектов подкарантинной продукции (т. 2 л.д. 119-120),  ООО «УТЭФ Совфрахт Групп» (исполнитель) транспортной экспедиции от 26.04.2006 № 107 с дополнительными соглашениями (т. 2 л.д. 29-37), с ЗАО «Ростэк-Нижний Новгород» (таможенный брокер) на осуществление обязательств по совершению от имени и за счет  общества операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнению других юридических действий в области таможенного дела, ОАО «Пермская ГРЭС» на оказание железнодорожных услуг то 05.05.2006 (т. 2 л.д. 125-126).

Выполнение названных работ и выставление обществу счетов-фактур, а также их оплата подтверждается материалами дела.

Основанием для отказа в предоставлении  налогового вычета НДС, выставленного «УТЭФ СовфрахтГрупп», стал вывод налогового органа, что счет-фактура от 30.06.2006 № 109 составлен с нарушением, а именно  в графе 7 «Налоговая ставка» указано «Без НДС», при этом в графе 8 «Сумма налога» - указан выделенный НДС, соответствующий 18%, сумма НДС составила 19 860 руб.

Между тем, указанные выводы опровергаются имеющейся в деле копией указанного счета-фактуры (т. 2 л.д. 1), который составлен в соответствии с требованиями ст. 169 АПК РФ.

Оказание услуг ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород» и выставление счета-фактуры  подтверждено имеющимися материалами дела (т. 2 л.д. 8, 9, 11, 13, 14, 49, 51, 53, 55), а также ответом поставщика на поручение налогового органа от 13.02.2007 № 02-11д-8-11568/1206/741@ (т. 1 л.д. 26).

Единственным основанием для отказа в возмещении НДС, выставленного ОАО «Пермская ГРЭС» является отсутствие ответа поставщика на запрос налогового органа (т.1 л.д.27).

Основания отказа в возмещении НДС, выставленного ВНИИКР, ЗАО «Пермэнергострой», ни в заключении, ни в решении налогового органа не содержатся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в предоставлении вычета по указанным эпизодам является правильным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, предъявленного заявителю ООО «Астория» (350 847 руб.), суд указал на факт оплаты погашенными векселями. При этом суд исходил из данных, предоставленных эмитентами.

Как видно из обстоятельств дела, между заявителем и ООО «Астория»  (продавец) заключен договор купли-продажи б/н от 27.03.2006, во исполнение которого ООО «Астория» поставило кран стреловой рельсовый, заводской номер 34, СКР -3500 ЭМ, 2003 г.в. по цене 2 300 000 руб., включая НДС 18%.

В ходе налоговой проверки, заявителем представлен акт приема-передачи векселей, датированный 27.03.2006. Однако из информации, предоставленной  Чкаловским отделением № 7004 Сбербанка России (т. 1 л.д. 101) и ОАО «УРСА Банк» ( т. 1 л.д. 104, 136), на указанную дату указанные векселя уже были предъявлены для оплаты, из чего налоговым органом сделан вывод об отсутствии фактических взаимоотношений между сторонами договора и отказа в предоставлении вычета.   

Однако заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Между заявителем (покупатель) и ООО «Астория» (продавец)  ранее, 06.02.2006, заключался предварительный договор купли-продажи крана, во исполнение которого им 07.02.2006, 07.03.2006 и 10.03.2006 переданы ООО «Астория» векселя УВТБ ГБ на общую сумму 2 300 000  руб. 

Акт о передаче векселей 27.03.2006 составлен бухгалтерией ошибочно, поскольку акты были составлены ранее ,в день фактической передачи.

В подтверждение передачи векселей до их погашения заявителем представлены апелляционному суду выписка из журнала учета векселей, карточка счета 60 за период с 01.02.2006 – 30.06.06, карточка счета 58.2 по контрагенту Строймонтажком за 1 квартал 2006 г., карточка субконто контрагент Астория за 1 полугодие 2006, а также акт сверки расчетов с указанным контрагентом по состоянию от 30.09.2006, из которых следует передача векселей в оплату приобретенного у ООО «Астория» товара 07.02.2006, 07.03.2006 и 10.03.2006.

Кроме того, составление акта сверки подтверждает отсутствие претензий по оплате со стороны контрагента заявителя.

Факт получения векселей от ООО «Строймонтажком» в оплату поставленных строй материалов подтверждены договором купли-продажи от 09.01.2006.

Заявитель пояснил, что указанные документы налоговому органу не предоставлялись в ходе налоговой проверки, поскольку соответствующее требование не было направлено в адрес заявителя.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке т. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает опровергнутым вывод налогового органа о передаче заявителем ООО «Астория» векселей после их предъявления в банк к оплате.

При рассмотрении спора о возникновении у заявителя права на возмещение НДС, выставленного ООО «Фактор» (280 145 руб.) и ООО «ТехноКом»  (306 732 руб.) суд указал, что из актов приема-передачи векселей невозможно установить по каким основаниям переданы векселя указанным лицам, так как в актах отсутствуют ссылки на договоры, виды работ, накладные, счета-фактуры. При этом судом также принято во внимание, что согласно данным, предоставленным эмитентом (т. 1 л.д. 85)  переданные векселя предъявлены к оплате в банк в тот же день третьими лицами. В связи с чем в удовлетворении требований в указанной части заявителю было отказано.

Из материалов