Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А50-7742/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доходов, уменьшенных на величину расходов).

В соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога (п. 6 ст. 346.18).

Уплата минимального налога должна производиться по итогам налогового периода.

Пунктами 5, 6 ст. 78 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ) установлено следующее.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что единый налог по УСН налогоплательщиком уплачен не был, в то же время единый минимальный налог в сумме 25 902 руб., предпринимателем был уплачен.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности у налогового органа самостоятельно произвести зачет переплаты по единому налогу в счет погашения недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что возможность проведения зачета излишне уплаченных авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.09.2005г. N 5767/05.

Ссылка инспекции на невозможность проведения такого зачета судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Кроме того, из представленного суду апелляционной инстанции предпринимателем Извещения о принятом налоговым органом решении о зачете от 23.07.2007г. №371207-28/5148 усматривается, что такой зачет налоговым органом был произведен.

В связи с чем, соответствующие доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату единого налога, поскольку в оспариваемом решении не отражено в чем заключается умысел предпринимателя, а судом первой инстанции умысла на совершение данных действий не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Доказательств умышленной неуплаты единого налога предпринимателем в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа об использовании налогоплательщиком схемы с целью уклонения от уплаты налогов материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, подлежат отклонению.

Рассматривая дело, суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии оснований для предложения предпринимателю доудержать НДФЛ в сумме 1 486 руб. и уплатить пени в сумме 1 020,36 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 855 руб.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции так же считает законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Особенности исчисления НДФЛ налоговыми агентами установлены ст. 226 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога налоговым агентом не распространяются на доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога производится в соответствии со ст. 227, 228 Кодекса.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что выводы налогового органа о неправомерном неудержании и неперечислении сумм НДФЛ предпринимателем основаны только на свидетельских показаниях Кудрявцевой Т.П. и представленных ей документах (ведомости выплаты заработной платы).

Оценив указанные документы в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает, что показания данного лица и представленные ей документы не могут служить объективными доказательствами совершения предпринимателем налогового правонарушения, в силу того, что опрошенные лица Кудрявцева Т.П., как указано выше, осуждена, а ее муж, так же опрошенный в ходе проверки, является заинтересованным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выплаты предпринимателем дохода физическим лицам, в связи с чем, привлечение предпринимателя к ответственности и предложение ему доудержать НДФЛ неправомерно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода. Однако, это не освобождает предпринимателя от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Доказательств, подтверждающих получение дохода всеми указанными в ведомости лицами от предпринимателя, суду апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм не представлено.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о правомерности предложения доудержать НДФЛ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в суммах 150 руб. и 150 руб. за непредставление кассовых книг, в связи с тем, что у предпринимателя в силу закона отсутствовала обязанность по ведению запрашиваемых документов.

Оснований оспаривания данных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, обстоятельства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку налоговому органу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 50 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2007 года по делу № А50-7742/2007-А12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                      Н.М. Савельева