Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А50-7742/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6756/07-АК

г. Пермь

23 октября 2007 года                                                 Дело №А50-7742/2007-А12

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Наборщикова Сергея Александровича: Максимова С.В. (удостоверение №1558, доверенность от 08.06.2007г.),

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Пермскому краю: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2007 года по делу № А50-7742/2007-А12

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Наборщикова Сергея Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил

Индивидуальный предприниматель Наборщиков Сергей Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Пермскому краю (далее – налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2007г. №2269 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), единого минимального налога, пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по ним, а так же в части предложения о доудержании налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 486 руб., пени в сумме 1 020,36 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ, и штрафов по п. 1 ст. 126 НК РФ в суммах 150 руб. и 150 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2007г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на доказанность получения предпринимателем наличных денежных средств от реализации хлеба, в связи с чем доначисление единого налога по УСН произведено инспекцией правомерно, а так же на невозможность зачета излишне уплаченной суммы единого минимального налога в счет погашения задолженности по единому налогу по УСН. Так же считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, указывающих на умышленное совершение предпринимателем правонарушения, поскольку предприниматель совершал преднамеренные противоправные действия с целью уклонения от уплаты налогов, что подтверждается показаниями свидетеля Кудрявцевой Т.П. В доводах апелляционной жалобы налоговый орган указывает так же на обоснованное доначисление НДФЛ, поскольку материалами дела подтверждена выплата работникам дохода в размере, больше отраженного в налоговом учете.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Предприниматель с апелляционной жалобой налоговой инспекции не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях составов налоговых правонарушений.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы отзыва поддержал, указывает, что в ходе проведенной налоговым органом проверки оснований для начисления налогов предпринимателю не имелось, налоги доначислены на основании показаний свидетеля Кудрявцевой Т.П., которая признана виновной в совершении хищения денежных средств предпринимателя и предоставленных ей документов, в связи с чем, данные ей показания и предоставленные ей документы не могут быть признаны достоверными.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №499 от 26.05.1999г. (ОГРН 304594431000038), запись о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 05.11.2004г.

Налоговой инспекцией в период с 24.11.2006г. по 24.01.2007г. на основании решения заместителя руководителя инспекции №78 от 31.10.2006г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления, в том числе единого минимального налога, единого налога по УСН, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., в ходе которой выявлена, в том числе неуплата (неполная уплата) единого налога по УСН в сумме 682 640 руб., неправомерное неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 2 790 руб.

По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки №15 от 23.03.2007г., инспекцией с учетом представленных предпринимателем возражений вынесено решение №22 от 28.05.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, предпринимателю в том числе, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, единый минимальный налог, пени и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ по ним, а так же предложено доудержать НДФЛ в сумме 1 486 руб., и уплатить  пени в сумме 1 020,36 руб., штраф по ст. 123 НК РФ, и штрафы по п. 1 ст. 126 НК РФ в суммах 150 руб. и 150 руб.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции в указанной части принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел необоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в связи с отсутствием доказательств правомерности доначисления налогов.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В силу пункта 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России и МНС РФ от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В 2003 – 2004 годах предприниматель применял УСН с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов и занимался  реализацией хлебобулочных изделий.

Основанием для начисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужили выводы налогового органа, основанные на показаниях бывшего главного бухгалтера предпринимателя Кудрявцевой Т.П. и предоставленных ей документах, о том, что предпринимателем не включена в доходы сумма выручки от реализации хлеба Курпяковой, Козгову, Огородову, Горшкову в суммах 22 890 руб. за 2003 год и 46 091 руб. за 2004 год.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность материалов дела не позволяет признать доказанным занижение дохода в суммах 22 890 руб. и 46 091 руб., поскольку доводы налогового органа о получении предпринимателем дохода являются предположительными, основаны на показаниях Кудрявцевой Т.П., и предоставленных ей документов, признанной виновной приговором Еловского райсуда от 17.02.2006г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в приговоре указано, что во время работы бухгалтером у предпринимателя она похищала его денежные средства, изготовляла поддельные документы. Других доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем дохода в деле не имеется.

Доводы налогового органа о том, что представленные Кудрявцевой Т.П. накладные об отпуске товара в адрес Курпяковой, Козгова, Огородова, Горшкова являются доказательством получения предпринимателем дохода, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные Кудрявцевой Т.П. документы опровергаются так же представленными в материалы дела сведениями, полученными от Курпяковой, Огородова, Горшкова, согласно которым отношений между ними и предпринимателем в 2003, 2004 годах не имелось. Данные сведения обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку как указано выше, Кудравцева Т.П. осуждена за хищение средств предпринимателя, в связи с чем ее показания и представленные ей документы (с учетом того, что в приговоре так же указано на изготовление ей поддельных документов, в том числе, квитанций Сбербанка) не могут быть признаны достоверными. При этом из представленных налоговым органом сведений, полученных от Козгова А.М., согласно которым предприниматель поставлял ему хлеб, за который он рассчитывался наличными денежными средствами не представляется возможным установить размер полученного предпринимателем неучтенного дохода.

Кроме того, как обоснованно указывает предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, данное доказательство не может быть признано допустимым, поскольку получено вне рамок выездной налоговой проверки.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что накладные на товар в любом случае не могут свидетельствовать о получении дохода предпринимателем, поскольку накладные на товар оформляются при отпуске товара, а не при его оплате, кроме того, данные накладные должны отвечать требованиям первичных документов бухгалтерского учета, согласно требований, установленных в Порядке учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430.

В силу ч. 1- 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что размер полученного предпринимателем дохода налоговым органом не доказан.

Таким образом, при отсутствии доказательств получения предпринимателем спорных сумм дохода в 2003 – 2004 годах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих сумм пени и штрафа.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

При этом ссылка налогового органа на то, что хищение могло быть произведено Кудрявцевой Т.П. при наличии в кассе предпринимателя денежных средств, что свидетельствует о получении предпринимателем спорной суммы дохода, так как предприниматель учитывал выручку только в безналичной форме, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так, в отзыве предпринимателя обоснованно указано на то, что в ходе выездной налоговой проверки были проверены книга кассира – операциониста, контрольные кассовые ленты, подтверждающие осуществление наличных расчетов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что оснований для уплаты недоимки по единому налогу по УСН за 2003 год в сумме 27 318 руб. и начисления пени на данную сумму отсутствовали в любом случае, поскольку предпринимателем был исчислен и полностью уплачен минимальный налог в сумме 25 902 руб., что налоговым органом не оспаривается.

Данный вывод суда первой инстанции так же является законным и обоснованным на основании следующего.

С 01.01.2003 введена в действие гл. 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", согласно которой применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в п. 2 ст. 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с п. 2 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.20 и пп. 1 и 2 ст. 346.21 НК РФ исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения