Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А60-12911/07-С5­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договора поставки № 135 от 16.01.2005г. с ООО «Модуль-Трейд» и № 471 от 15.07.2005г. с ООО «Рос-Торг» (л.д. 59-60, т.1), выставленные поставщиками счета-фактуры (л.д. 94-101, т.2).Факт передачи товара и его оплаты подтверждается накладными и кассовыми чеками, представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции. Предоставление данных  первичных документов в ходе проверки  не оспаривается налоговым органом.  При этом  налоговым органом указывается в решении, что на данных контрольно-кассовых чеках указаны ИНН/КПП несуществующих организаций.(л.д.122, том1).

В Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Согласно оспариваемому решению, ИНН данных поставщиков не существует. Вместе с тем, из ответа ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 05.02.2007г. № 03-05/6057 (л.д. 13, т.2) следует, что ОО «Модуль-Трейд» на налоговом учете в данной инспекции не состоит, ИНН 6658636107 не существует, Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.02.2007г. № 14-15-04284 (л.д. 15, т.2) ООО «Рос-Торг» на налоговом учете в данной инспекции не состоит, просят уточнит ИНН организации.

Само по себе  данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в вычете и в отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по НДФЛ, названных сумм, поскольку сделки не признаны фиктивными, поставки товара носили не разовый характер, товар полностью оплачен, сомнений в недобросовестности поставщика у предпринимателя не возникали.

Кроме того, доводы инспекции о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества, более того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками продукции.

Все вышеперечисленные обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, сами по себе не влияют на право налогоплательщика получить возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку предпринимателем совершались реальные хозяйственные операции с имеющими действительную стоимость товарами.

Таким образом, доказательства недобросовестности предпринимателя при уплате налога на добавленную стоимость поставщикам либо злоупотребления им своими правами на возмещение налога из бюджета инспекцией не представлены.

Предприниматель предъявлял к вычету сумму НДС, а также включал в расходы по НДФЛ названные суммы после фактического получения, оприходования и оплаты товара.

Инспекцией данные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, налоговым органом неверно определена база по НДС и неправомерно отказано в предоставлении вычетов по НДС, неверно  исключены из состава расходов по НДФЛ и по ЕСН, суммы , оплаченные данным организациям за приобретенную обувь,  в связи с чем доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ  произведено необоснованно.

Таким образом, выводы суда о правомерности вынесенного решения основаны на неверном применении норм материального права и решение суда в указанной части подлежит отмене.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2005г.

Факт несвоевременного представления указанных деклараций налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно п.2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из содержания и смысла ст. 119 НК РФ следует не только карательный, воспитательный, но и обеспечительный характер санкции, содержащийся в указанной статье.

Однако это не означает неучет, при применении указанной налоговой ответственности, факта отсутствия налога, подлежащего уплате на основе соответствующей декларации и размера, причиненного государству финансового ущерба, что следует из разъяснения Конституционным судом Российской Федерации, конституционного смысла применения налоговой ответственности (постановления от 14.07.06 № 9-П, определения от 11.07.06).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции налоговая база по НДС, с которой исчислены штрафные санкции, определена инспекцией неверно, в связи с чем налоговым органом неверно определены штрафные санкции, подлежащие взысканию.

В силу п. 3 ст. 5 Кодекса, соблюдения при привлечении к ответственности баланса публичных и частных интересов, всех конкретных обстоятельств данного дела (отсутствие реальных имущественных последствий для казны, налог уплачен, характера совершенного предпринимателем правонарушения) суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 106, 108, 111, 114 НК РФ пришел к выводу об отсутствии основании для применения в данном случае инспекцией санкции по п.2 ст. 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Поскольку, согласно квитанций Сбербанка РФ от 10.07.2007г. госпошлина по иску уплачена ИП Титовой Г.Е. в размере 2 000 руб. и 14.09.2007г. госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в сумме 1 000 руб., то в соответствии с п.п. 3, 12 ч. 1  ст. ст. 333.21, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, что свидетельствует об удовлетворении требований предпринимателя, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу ИП Титовой Г.Е. в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2007г. изменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга  № 12-10/28938 от 07.06.2007г.

Обязать ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Титовой Г.Е.

Взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в пользу ИП Титовой Г.Е. 150 руб. в возмещение расходов по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить ИП Титовой Г.Е. из доходов федерального бюджета 2 850 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанциям сбербанка РФ от 10.07.2007г. и от 14.09.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Полевщикова