Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по делу n А50-6925/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6602/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А50-6925/2007-А9

17 октября    2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя: Молчанова О.А. – представитель по доверенности от 1.10.2007г., Козин И.А.-  представитель по доверенности от 1.06.2007г.

от ответчика – Тарасова Е.А. –представитель по доверенности от 1.09.2005г., Верхоланцев В.Р. –представитель по доверенности от 12.01.2005г.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу

ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (ответчика по делу) 

на  решение   Арбитражного суда   Пермского края

от 06.08.2007г.

по делу № А50-6925/2007-А9,

принятое судьей  Байдиной И.В.

по заявлению:  ООО «Дилос»

к    ИФНС России по  Мотовилихинскому  району г.Перми

о признании недействительным решения

установил:

             ООО «Дилос» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми № 4091 от 28.03.2007г. в части доначисления налога на прибыль за 2004год в сумме 1 572 494руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ и в части  выводов об уменьшении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005год в сумме  1 770 582руб.

             Решением Арбитражного суда  Пермского края  от 6.08.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

              Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит  в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на тот факт, что инспекцией законно и обоснованно определены рыночные цены  услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества с учетом особенностей каждого конкретного помещения и с учетом обзора рынка недвижимости  на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты; сведения о рыночных ценах, содержащиеся  в  справках ОАО «Камская долина» и  ООО «БИН-Оценка», не являются официальным источником информации, следовательно, необоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

            Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Дилос» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период  2004-2005г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.01.2007г. и вынесено решение № 4091 от 28.03.2007г., согласно которому  обществу предложено перечислить в бюджет, в том числе  налог на прибыль организаций за  2004год в сумме   1 572 494руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005год, в том числе в сумме 1 770 582руб.

Полагая, что решение налоговым органом в указанной части вынесено незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для доначисления налога  послужило то обстоятельство, что налоговая база при реализации обществом услуги по аренде сформирована без учета статьи 40 НК РФ, так как при проведении проверки налоговым органом установлена взаимозависимость между заявителем и арендатором  ООО «Пермавтогазсервис» и отклонение цен  более чем на 20% от рыночной цены.

 Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности инспекцией рыночной стоимости арендуемых площадей и обоснованности применения цен на оказываемые услуги.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 40 НК РФ   налоговые органы при признании лиц взаимозависимыми вправе проверять применение цен по сделке и  если указанные цены отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если был результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).

Сторонами не оспаривается тот факт, что  в 2004 и 2005 годах ООО «Дилос» были заключены договоры аренды площадей (производственных, складских, офисных), расположенных по адресам : г.Пермь, ул. Ким, 75 и ул. Докучаева,33б с  ООО «Пермавтогазсервис», которое является дочерним предприятием заявителя, то есть взаимозависимым.

При этом арендная плата составляла  по улице Ким,75 – в 2004г.  15руб. кв.м., в 2005г. 25руб.кв.м.;  по улице Докучаева,33б – в 2004г. и 2005г. – 15 руб.кв.м.

Для определения отклонения цены на услуги по арендной плате от рыночных цен инспекций использовалась информация Пермской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости одного квадратного метра помещений  (справка № 202 от 9.03.2007г.). Согласно указанной справке стоимость 1 кв.м. площадей производственно-складского назначения по ул.Ким составляла в 2004г. – 70-110руб. и  в 2005г. – 80-120руб.; административно-бытового назначения  по ул.Ким в 2004г. -100-150руб., в 2005г. 120-170руб.; 1-этажного панельного здания склада по ул.Докучаева в 2004г. – 80-120руб., в 2005г. – 90-130руб.

Налоговым органом доначисление налога на прибыль произведено  по ул.Ким  из расчета  в 2004г.-   70  и  100руб.кв.м., в 2005г. – 80 и 120руб.кв.м.; по ул.Докучаева из расчета в 2004г.- 80руб.кв.м. и в 2005г.- 90кв.м. 

Из анализа пунктов 3 и 4 статьи 40 НК РФ следует, что рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого типа сделок с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых  условиях. В частности, учитываются такие  условия сделок, как количество (объем) поставленных товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Также, при заключении сделок учитываются надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса  на товары (работы, услуги); потерей товарами качестве или иных потребительских свойств. 

Таким образом, в качестве рыночной цены товара (работ, услуг) при доначислении налогов налоговым органом могут быть применены цены, приведенные в официальных источниках информации, в том числе в справках торгово-промышленной палаты, но с учетом и в зависимости от условий, определенных п.п.4-11 ст.40 НК РФ.

Учитывая, что в запросе налогового органа в адрес  торгово-промышленной палаты о рыночной цене арендной платы по помещениям, расположенным по ул.Ким не была указана площадь сдаваемого в аренду помещения, определением от 9.07.2007г. суд обязал ООО «Дилос» представить в материалы дела повторную справку в отношении размера арендной платы по спорным площадям с учетом их дополнительных характеристик. Из представленного ответа Пермской торгово-промышленной палаты от 11.07.2007г. следует, что  по производственным помещениям по улице Ким площадью 4 440 кв.м. при сдаче 1 арендатору за период  2004 и 2005г. и складским помещениям по улице Докучаева, 33б площадью 3 000 кв.м. при сдаче 1 арендатору за период 3 и 4 кварталы 2004г. -  данные о рыночной цене отсутствуют. Таким образом, информация, полученная из торгово-промышленной палаты 9.03.2007г. по запросу инспекции, носит общий ориентировочный характер и не содержит данных о рыночных  ценах на аналогичные объекты.  В ней не были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на рыночную стоимость услуг при аренде помещений в спорные налоговые периоды. Так, обществом в материалы дела представлены Отчет № 38.1 и   Отчет № 38.2 об определении рыночного размера ставки арендной платы производственных помещений за 1 кв.м. в месяц объектов оценки по состоянию на 1.06.2004г. и на 1.01.2005г., составленные ООО «БИН-Оценка» (лицензия на осуществление оценочной деятельности от 5.12.2001г.). Из отчетов следует, что путем использования  затратного, сравнительного и доходного подхода к оценке, а также после анализа результатов, полученных различными методами, оценщик установил  рыночную стоимость  услуг по аренде в значительно  меньшем размере, чем установлено налоговым органом – по ул.Ким,75 –  40руб. (2004г.) и 64руб. (2005г.), по ул.Докучаева,33б – 35руб. (2004г.) и 46руб. (2005г.). При этом сделан расчет поправок: по местоположению объектов; по наличию коммуникаций; по площади. Аналогичная минимальная рыночная стоимость услуг по аренде объектов приведена и в справке  ОАО «Камская долина».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные отчеты и справка не являются официальными источниками информации,и, следовательно, не  являются надлежащими доказательствами по делу.    

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает всю совокупность доказательств в их взаимосвязи, не признавая за определенными доказательствами заранее установленной силы.

В силу содержания статьи 65 АПК РФ  и смысла, заложенного Конституционным  Судом РФ в определениях от 12.07.2006г. № 267-О, 266-О, обязанность доказывания обстоятельств, явившихся основаниями для принятия инспекцией оспариваемых актов о доначислении налогов, не может быть переложена на налогоплательщика, и он вправе предоставлять в инспекцию и в суд любые документы с целью беспрепятственного осуществления его неотъемлемого права на судебную защиту. Обществом в материалы дела представлены документы, отвечающие признакам относимости и допустимости в опровержение довода инспекции о размере рыночной стоимости  услуг по аренде помещений по ул.Ким,75 и ул.Докучаева, 33б -  70-110руб.; 80-120руб.; 80-90руб.  Таким образом, налоговым органом ненадлежащим образом проверено отклонение цены сделки в сторону повышения или понижения более чем на 20процентов от рыночной стоимости и  необоснованно доначислен налог на прибыль, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ на основании справки торгово-промышленной палаты от 9.03.2007г., содержащей оценку рыночной цены на  услуги аренды, не  отвечающей признакам    идентичности (однородности).  С учетом того, что налоговым органом не доказана обоснованность применения для целей налогообложения рыночной стоимости  услуг аренды в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно  удовлетворил заявленные требования общества в указанной части.

Другим основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы материалов проверки о необоснованном  включении обществом в состав внереализационных расходов в 2004-2005г.г. процентов, начисленных по кредитным  договорам с банками, так как кредиты были направлены по беспроцентным займам взаимозависимым лицам - ООО «Дилос» и  ООО «Пермавтогазсервис»,  то есть их получение  не было направлено на получение прибыли самой организации.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о  правомерности включения спорных затрат налогоплательщиком во внереализационные расходы.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265  НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным)налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего) и (или) инвестиционного).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ  в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007г. № 366-О-П установлено, что речь идет именно о  намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения  налоговой выгоды  не может быть поставлена в зависимости от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и  единолично  оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, деятельность общества по использованию банковского кредита не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности, при отсутствии доказательств, подтверждающих  недобросовестность в действиях налогоплательщика. Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. Причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что  общество в проверяемый период получало банковские кредиты,  направляло