Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А60-12569/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении сам по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Поскольку, суд первой инстанции, установив существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущие отмену оспариваемого постановления,  не стал подробно останавливаться на вопросе доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции в рамках ст.ст.210, 266 АПК РФ считает необходимым отметить следующее.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, для признания события правонарушения необходимо установить, что были заявлены недостоверные сведения или представлены недействительные документы, которые должны послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель не признается себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие состава указанного правонарушения, поскольку, согласно разъяснению Открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» (далее - ОАО «ВНИИС») от 03.05.2007 г. № 1834 линейные датчики LA523Е не являются объектом обязательной сертификации в системе сертификации ГОСТ Р и предоставление сертификата не требуется.

  В судебном заседании представитель таможни пояснил, что в рамках осуществления административного расследования в ОАО «ВНИИС» был направлен запрос о необходимости подтверждения обязательной сертификации линейных датчиков LA523Е.  Письмом ОАО «ВНИИС» от 04.06.2007 г. № 1-101/3-238 (приобщено к материалам дела по ходатайству таможенного органа) сообщило, что данные датчики не являются объектом обязательной сертификации в системе ГОСТ Р.  

По мнению таможенного органа, положения данных писем не соответствуют форме, установленной Соглашением между Государственным таможенным комитетом РФ и Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии «О  взаимодействии при отнесении ввозимых товаров к Номенклатуре продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация» (далее – Соглашение), и не являются разъяснениями ВНИИС, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, а именно, руководителем научного направления А.В. Раковым. Данная позиция таможни отражена также в протоколе и оспариваемом постановлении.

Оценив данный довод заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано таможней, порядок выдачи разъяснений регулируется вышеназванным нормативным актом – Соглашением, согласно которому уполномоченным органом, имеющим право давать разъяснения по вопросам сертификации, является ОАО «ВНИИС».

В приложении № 2 к данному Соглашению поименно перечислены лица, полномочные подписывать разъяснения ВНИИС, в том числе и заместитель директора ВНИИС Раков А.В. (л.д. 78-79), следовательно, разъяснения, подписанные данным лицом, имеют юридическую силу в качестве легитимного разъяснения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Ракова А.В. (руководителя научного направления) полномочий на подписание разъяснений ВНИИС, в материалах дела отсутствуют и в нарушение ст. 65 АПК РФ таможенным органом не представлено.

Кроме того, данные письма по сути своей являются разъяснениями, одно из писем оформлено строго в соответствии с требованиями к порядку заполнения разъяснений (содержание таких разъяснений указано в приложении № 1 к Соглашению). В тексте писем имеется прямое указание на то, что таможенные органы в соответствии с п.7 Соглашения используют разъяснения ВНИИС для целей таможенного оформления и таможенного контроля.

Таможней также не представлено правового и документального обоснования о возможности принятия в качестве доказательств писем руководителей ОС МИ АНО «ВНИИИМТ» (автономная некоммерческая организация) и отдела государственного надзора по Свердловской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Уральского межрегионального территориального управления (имеется ссылка в оспариваемом постановлении и обозрены в судебном заседании) с точки зрения наличия у данных органов и организаций полномочий на дачу каких-либо разъяснений по вопросам сертификации.

Следовательно, доводы, по которым таможня отвергла вышеназванные разъяснения ВНИИС, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

 Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда –  не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2007 года по делу № А60-12569/2007-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцовской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Е.Ю. Ясикова