Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу n А60-12569/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6474/07-АК

г. Пермь

16 октября 2007 года                                                         Дело № А60-12569/2007-С9­­

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мещеряковой Т.И.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - ОАО «Уральский приборостроительный завод»: Безруков А.М., доверенность от 15.10.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица - Кольцовской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России: Сергеев Е.Н., доверенность от 06.09.2007 г., удостоверение; Китункин Е.А., доверенность от 15.01.2007 г., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Кольцовской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2007 года

по делу № А60-12569/2007-С9,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод»

к Кольцовской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

       Открытое акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кольцовской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 13.06.2007г. № 10508000-125/2007 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 100 рублей.

Решением арбитражного суда от 01.08.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение норм ст.ст.28.2, 25.1, 1.5 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к тому, что таможней не допущено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, поскольку уведомление общества о составлении протокола, равно как и о рассмотрении   дела об административном правонарушении произведено надлежащим образом, посредством факсимильной, телефонной и почтовой связи. При этом, составление протокола и рассмотрение административного дела в один день не является нарушением действующего законодательства. Кроме того, материалами проверки подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела отзыва, а также ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали,  в судебном заседании пояснили, что процессуальные нарушения отсутствуют, поскольку в ходе проведения административного расследования был опрошен законный представитель общества, тогда же ему были разъяснены предусмотренные законодательством права, соответственно, у общества имелась возможность для реализации своих прав. Представленный обществом при декларировании товар (линейный датчик LA523Е) требует обязательной сертификации. 

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. В судебном заседании указал, что факсовые уведомления и телефонограммы  о дате и времени составления протокола, а также о дате рассмотрения административного дела общество не получало, соответственно у заявителя отсутствовала возможность для реализации своих прав. Кроме того, таможней необоснованно не принято во внимание письмо ОАО «ВНИИС»,  которое разъясняет, что линейные датчики, представленные заявителем при декларировании, не являются объектом обязательной сертификации, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении документального контроля Кольцовской таможней установлено, что заявителем при оформлении товара (линейный датчик  LA523E) по грузовой таможенной декларации № 10508010/130606/0002287  представлен документ, не относящийся к декларируемому товару, в частности, сертификат соответствия на датчики линейные LA523, то есть недостоверный документ.

По данному факту 18.04.2007 г. таможней вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении отношении по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования. Данное определение получено представителем заявителя 18.04.2007 г

13.06.2007 г. заинтересованным лицом в адрес общества заказной корреспонденцией (л.д.36) направлено уведомление № 22-18/2971 от 09.06.2007 г., в котором указано, что законный представитель общества должен явиться 13.06.2007 г. в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении и в 15 час. 30 мин. для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении. Указанное уведомление получено заявителем 15.06.2007 г. (л.д.36).

Кроме того, как утверждают представители административного органа, таможня 09.06.2007 г. в 14 час. 37 мин. известила общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела телефонограммой (л.д. 50) и посредством факсимильной связи (факс направлен в 14 час. 39 мин.).

13.06.2007 г. старшим инспектором отдела административных расследований Кольцовской таможни в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 10508000-125/2007 (л.д.25-32), который был направлен обществу почтой 22.06.2007 г. (л.д.34).

На основании данного протокола и по результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника Кольцовской таможни 13.06.2007 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10508000-125/2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП в виде штрафа в размере 100 100 руб. (л.д. 16-22). Постановление направлено в адрес общества 21.06.2007 г. (л.д.24).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушение прав и законных интересов общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности, что влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление выносились таможенным органом в один день, без участия законного представителя лица, в отсутствие доказательств надлежащего извещения о производстве вышеназванных действий в установленный срок.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены таможенным органом в один день.

Как установлено судом первой инстанции, протокол и оспариваемое постановление от 13.06.2007 г. составлены в отсутствие законного представителя ОАО «Уральский приборостроительный завод». О времени и месте составления протокола, равно как и рассмотрения административного дела, общество не было извещено надлежащим образом, поскольку уведомление о явке законного представителя для производства указанных действий (письмо от 09.06.2007 г. № 22-18/2971) таможней направлено почтовой корреспонденцией в день вынесения вышеназванных актов, а дополнительное уведомление таможенным органом общества телефонограммой и факсимильной связью, произведенными во второй половине дня 09.06.2007 г. не является надлежащим извещением.

 Суд апелляционной инстанции считает данный вывод законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Факт направления уведомления в день составления протокола и вынесения оспариваемого постановления подтверждается, имеющейся в материалах дела копией почтового конверта (л.д. 36), которая также свидетельствует о том, что данное извещение получено заявителем 15.06.2007 г.

Анализируя дополнительные уведомления от 09.06.2007 г., в частности телефонограмму и факсовое извещение, на которые ссылается таможенный орган в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, что они содержат сведения, свидетельствующие своевременном получении обществом извещения о дате и времени производства указанных выше действий.

Исходя из содержания телефонограммы (л.д. 50) следует, что она принята сотрудником общества Хрипуном Ю.Г., который согласно имеющейся в материалах дела справки из отдела кадров заявителя от 23.07.2007 г. работает в обществе в качестве врача-консультанта (л.д. 53), соответственно в его должностные обязанности не входит получение входящей корреспонденции, в частности, в виде телефонограмм. Иное в нарушение ст.65 АП КРФ таможенным органом не доказано.

Таким образом, телефонограмму нельзя признать надлежащим извещением, поскольку данный документ не содержит сведений о передаче ее законному представителю.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела факсимильной связью допустимо, однако для того, чтобы оно считалось надлежащим, необходимо чтобы факсимильное сообщение не только было отправлено с исходящего, но и принято входящим абонентом.

В апелляционной жалобе таможенный орган утверждает, что отправка факсимильной связью письма Кольцовской таможни № 22-18/2971 от 09.06.2007 г. в тот же день успешно произведена на телефонный номер [phone].

Между тем, из факс-уведомления, на которое ссылается таможня, следует, что отправка была произведена на телефонный номер 271-41-34 (л.д.49). Доказательства того, что данный номер принадлежит обществу, материалы дела не содержат.

Доказательств уклонения общества от участия в составлении протокола и присутствия при рассмотрении административного дела материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ таможенным органом не представлено, равно как, доказательств надлежащего уведомления заявителя о производстве данных действий.

Довод таможенного органа о том, что нарушения прав и интересов заявителя отсутствуют, так как в ходе производства административного расследования по делу об административном правонарушении в качестве законного представителя общества был опрошен генеральный директор и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Факт ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени