Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А60-10169/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не уполномочено распоряжаться правом на вышеуказанное нежилое помещение.

ГУП СО «Фармация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению  Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании незаконным отказа  в государственной регистрации права хозяйственного ведения и об  обязании Сухоложского отдела УФРС по Свердловской области зарегистрировать право хозяйственного ведения  на указанный объект недвижимости.   

        С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.08.2007 (л.д. 88-89) уточнений требований заявителя, судом первой инстанции заявление рассмотрено в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало наличие законных оснований для отказа в государственной регистрации права заявителю.

Как видно из постановления Правительства Свердловской области от 14.12.2005 № 1057-ПП «О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований в Свердловской области, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области» (л.д. 82-87), помещение аптеки «Фармация» № 23 площадью 433,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 51, принято в государственную собственность Свердловской области как имущество, необходимое для реализации программ по развитию здравоохранения, профилактике заболеваний, оказанию медицинской помощи и другим вопросам в области охраны здоровья граждан.

Согласно части 11 (абзацы 11, 13) статьи 154 Федерального закона «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных)  и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности и в собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В силу норм абзаца тринадцатого части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ с учетом вышеуказанных целей использования спорного недвижимого имущества данное имущество находится в собственности субъекта РФ – Свердловской области.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб со ссылкой на  Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 № 8-П, которым признаны не противоречащими Конституции РФ положения абзацев девятого, десятого и одиннадцатого части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ несостоятельны.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно абзацу 33 части 11 статьи 154 вышеназванного Закона к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в установленном этим законом порядке, нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи, правомерен.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что доказательств того, что спорное имущество было передано из муниципальной собственности Городского округа Сухой Лог в государственную собственность Свердловской области в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления Городского округа Сухой Лог, представлено не было, в частности, не было представлено письмо от 02.02.2007 заместителя Главы Городского округа Сухой Лог.

Письмо от 02.02.2007 № 72 заместителя Главы Городского округа Сухой Лог, адресованное начальнику Сухоложского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, приложено к апелляционной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Однако данное письмо, содержащее пояснения об отказе Городского округа от подписания от предложенного МУГИСО акта приема-передачи помещения аптеки, и возражения относительно проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения, судом апелляционной инстанции не может быть признано как доказательство передачи спорного имущества из муниципальной собственности Городского округа Сухой Лог в государственную собственность Свердловской области в отсутствие  волеизъявления органов местного самоуправления; указанный в письме акт приема-передачи помещения аптеки в суд не представлен.

  Вышеприведенные доводы третьего лица (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области), изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, являются правомерными.

  Итак, для отказа в удовлетворении заявления ГУП СО «Фармация» у суда оснований не имелось, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, что является основанием для отклонения доводов апелляционных жалоб и оставления решения без изменения.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителями Администрации городского округа Сухой Лог решение Малого Совета Сухоложского городского Совета народных депутатов от 10.12.1992 № 128 «О переводе Сухоложской центральной аптеки № 49 в муниципальную собственность» и решение Малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов от 20.01.93 № 10/13 «О разграничении собственности на территории Свердловской области» также не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении заявления ГУП СО «Фармация» по данному делу. 

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     П О С Т А Н О В И Л : 

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2007 года по делу № А60-10169/2007-С4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

          Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                                 Г.Л.Панькова