Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А60-9771/07-С6­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

3; договора аренды земельного участка от 21.03.2007 № 1770, пришел к выводу о неправомерности  доначисления налогоплательщику земельного налога в сумме 1 401 833 руб. по указанному земельному участку.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Кодекса.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом представленные документы рассмотрены и оценены.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом.

Основанием для установления налога, как указано в ст. 15 Закона, является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

В силу п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, имеющие право собственности на земельные участки; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Материалами дела установлена продажа конкурсным управляющим ОАО «Специализированное управление № 1» объектов недвижимости по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Труда, 3 налогоплательщику, о чем представлены соответствующий договор купли-продажи, свидетельства о праве собственности на купленные объекты недвижимости (т.1 л.д. 89-98).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом документальное оформление права пользования этим земельным участком зависит от волеизъявления лица, являющегося приобретателем указанного здания, сооружения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации по выбору покупателя зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст.  20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом фактическое пользование земельным участком осуществлялось как лицом, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением недвижимости по договору купли-продажи, о чем представлено соответствующее свидетельство (т. 3 л.д. 19-20).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 21.03.2007 г. № 1770 (зарегистрированным в надлежащем органе) земельный участок  площадью 49 371 кв. м, кадастровый № 66:61:02 02 001:0017 предоставлен обществу на праве аренды.

В соответствии с п.1.4 договора №1770 от 21.03.2007 г. условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2003 г.

Таким образом, арбитражным апелляционным судом  установлено отсутствие у общества обязанности по уплате земельного налога за участок по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Труда 3, поскольку на последнего возложена обязанность по уплате арендных платежей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога в сумме 1 401 833 руб. и соответствующих пеней следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

Что касается решения суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении земельного налога в сумме 1 820 780 руб. и 15 852 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса по земельному участку площадью 32 297, 3 кв. м  по адресу: г. Серов, ул. Пушкинская, 63 и по земельному участку по адресу: г. Серов, ул. Пушкинская, 49 соответственно, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда исходя из следующего.

В материалы дела представлены договор купли – продажи от 17.06.2001 № 73 (т. 2, л.д. 139) недвижимого имущества по адресу: г. Серов, ул. Пушкинская 63, передаточный акт к договору от 18.06.2001 № 73   (т.2 л.д. 144), Свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д. 78), договор аренды земельного участка от 19.07.2005 № 1132 (т.3 л.д. 4), дополнительное соглашение к договору аренды  от 25.04.2006 № 1. (т.2 л.д. 133), свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3 645 кв. м по адресу: г. Серов, ул. Пушкинская, 49, договор аренды земельного участка от 03.11.2005 №1316, дополнительное соглашение к договору аренды №1 от 25.04.2006 г. (т.2 л.д. 132).

По мнению общества, поскольку им в 2003 г. с целью заключения в последующем договора аренды оформлено межевое дело, а в 2006 г.  составлено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения  договора, а именно с 01.01.2003, следовательно, оно не является плательщиком земельного налога по двум земельным участкам, расположенным по адресам г. Серов, ул. Пушкинская, 63, ул. Пушкинская, 49.

Однако указанный довод правомерно признан судом несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В связи с тем, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации договора аренды, является его неотъемлемой частью, следовательно, на него распространяется требование о государственной регистрации.

Учитывая, что дополнительные соглашения от 25.04.2006 г. к договорам аренды № 1316 и № 1132, в соответствии с которым условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора с 01.01.2003 г., не были зарегистрированы в установленном законом порядке (переданы в органы госрегистрации 30.05.2007 г.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные соглашения не могут считаться заключенными на момент вынесения решения налогового органа 19.03.2007 г.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.

Поскольку общество не являлось арендатором земель до 2005 г., оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог в оспариваемый период.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Следовательно, с момента составления актов приема-передачи имущества у общества возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.

Согласно ст.75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 Кодекса, которое было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.01.01№ 6-О, Конституционный Суд Российской Федерации  пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 Кодекса  под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу земельного налога в суммах 1 820 780 руб. и 15 852 руб., соответствующих пеней и начисление штрафных санкций является правильным, доводы апелляционной жалобы отклонены как основанные на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подп. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно неправильным истолкованием закона, доводы апелляционной жалобы удовлетворены в части.

В порядке ст. 110, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку требования плательщика частично удовлетворены с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области в пользу общества подлежит взысканию госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, подп. 3 ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007 г. по делу №А60-9771/07-С6 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области от 19.03.2007 г. №22 в части начисления налога на прибыль в сумме 51 784 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 356 руб., а также НДС в суммах 39 433 руб., 1 758 169 руб., 457 626 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ, земельного налога в сумме 1 401 833 руб., соответствующих пени и штрафа по ст.122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

2. Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области в пользу ООО «Козяев и Компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе 1 500 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального