Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А60-9771/07-С6­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

Кодекса.

 Также арбитражным апелляционным судом признан ошибочным вывод суда о законности решения инспекции о правомерности доначисления обществу НДС в сумме 1 758 169 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием к отказу в предоставлении вычетов послужили факты расчетов с поставщиками общества заемными средствами, полученными от взаимозависимых лиц, которые на момент применения налоговых вычетов не были возвращены кредиторам, что, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм НДС.

Так, обществом в сентябре 2005 г. заключены следующие договоры займов (беспроцентных): от 27.09.2005 № 17 (1 000 000 руб.), от 27.09.2005 № 16  (5 000 000 руб.), от 23.09.2005 № 15  (7 500 000 руб.), от 22.09.2005 № 14  (1 000 000 руб.) с ООО «Домдорстрой» (займодавец).

На полученные заемные средства приобретены векселя банка ПСБ – 011 (026475), ВА 0386398, ВА 0386399, ВА 0386400, ВА 0386406, ВА 0386407, ВА 0386409, ВА 0386410, которые в свою очередь переданы ООО «ПТК «Домдорстрой» в счет оплаты по выставленным счетам - фактурам.

Аналогичные операции обществом совершены в октябре и декабре 2005 г.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пункте 2 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому, согласно ст. 11 Кодекса, этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении.

Правила формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о финансовых вложениях организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 № 126н.

Согласно п. 3, 8 и 9 названного Положения финансовые вложения (к которым в том числе, относятся векселя) принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой, в свою очередь, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкции по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, для обобщения информация о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций обобщается на счете 58 «Финансовые вложения».

Из приведенных норм следует, что балансовая стоимость приобретенных векселей, отражаемая на счете 58 «Финансовые вложения», формируется на момент их приобретения и составляет сумму фактических затрат на их приобретение.

Действительно, в рассматриваемом случае оплата налогоплательщиком по выставленным счетам – фактурам произведена векселями, приобретенными на денежные средства, полученные по договорам займа.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом факт оплаты векселей и принятие их на учет по балансовой стоимости.

Довод инспекции об отсутствии у общества реальных затрат на уплату НДС контрагенту не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

Нормами ст. 171 - 172 и 176 Кодекса не ограничивается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 № 324-О, налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговых вычетов только на том основании, что сумма налога уплачена им за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Поэтому положение п. 2 ст. 171 Кодекса не могут рассматриваться как препятствующее  при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и как следствие этого - об отсутствии прав на вычет НДС.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2004 № 4149/04).

 Между тем, доказательств того, что полученные займы явно не подлежат оплате в будущем и что у налогоплательщика отсутствуют достаточные для погашения займом активы, инспекцией не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При оценке приведенных выше обстоятельств следует также учитывать положения п.  9 указанного постановления, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

В ходе проведения налоговой проверки в отношении общества налоговому органу были представлены все необходимые доказательства, как реальности сделок, так и общих признаков добросовестности налогоплательщика.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Поскольку налоговым органом не доказана недобросовестность общества как налогоплательщика, использование им заемных средств при расчетах за товары (работы, услуги) само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату сумм налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Указание налоговым органом на взаимозависимость юридических лиц ООО «Домдорстрой», ООО СУ «Бокситстрой», ООО «ПТК «Домдорстрой», ООО «Козяев и компания» не влечет с безусловным основанием признание данных сделок направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 12.10.2006 № 53 указано, что следующие обстоятельства, в том числе и взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Между тем, факт взаимозависимости указанных выше лиц не является основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов, так как инспекцией не представлены доказательства согласованности действий общества и его контрагентов, которые были направлены на неуплату налога в бюджет и получение необоснованной налоговой выгоды.

Правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами инспекцией в порядке ст. 40 Кодекса не проверялась.

Также инспекция полагает, что о факте взаимозависимости может свидетельствовать то, что налогоплательщик, ООО «ПТК «Домдорстрой», ООО «Домдорстрой» находятся по одному юридическому адресу

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствуют о взаимозависимости в смысле, придаваемом этому понятию ст. 20 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в указанной части. Решение инспекции в части начисления НЛС в сумме 1 758 169 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа по ст. 122 Кодекса следует признать недействительным.

Заявитель жалобы также оспаривает вывод суда о законности решения инспекции о доначислении налогоплательщику НДС в сумме 457 622 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса.

Так, из материалов дела усматривается, что 29.12.2005 ООО ПТК «Домдорстрой» передан налогоплательщику в качестве предоплаты за приобретенные материалы вексель № 055671 на сумму 1 500 000 руб.

Данная хозяйственная операция отражена в книге продаж как аванс с начислением суммы НДС в размере 228 813 руб.

29.12.2005 вексель передан ООО «Домдорстрой» в счет погашения кредиторской задолженности, далее – ООО ПТК «Домдорстрой» также в счет погашения кредиторской задолженности, ООО ПТК «Домдорстрой» вексель передан вновь налогоплательщику как предоплата за материалы.

 НДС с аванса при первоначальном получении векселя и впоследствии составил сумму 457 622 руб.

При проверке налоговым органом исключена из налоговых вычетов сумма НДС с сумм авансов, поступивших после отгрузки товара в январе, феврале, марте 2006 г., так как, по мнению инспекции,  ценные бумаги, полученные поставщиком в качестве авансовых платежей не увеличивают налоговую базу до момента погашения векселей.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено налоговой проверкой и не оспаривается обществом, последним от ООО ПТК «Домдорстрой» в счет предстоящих поставок был получен вексель банка по акту приемки-передачи от 29.12.2005. на 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, из содержания ст. 154 Кодекса можно сделать вывод о том, что полученная оплата в счет предстоящих поставок товаров включается в налоговую базу по НДС независимо от того, в какой форме эта оплата получена - денежными средствами, векселем или другим товаром.

В целях применения ст. 162 Кодекса следует иметь в виду, что ценные бумаги (акции, облигации, векселя, в т.ч. и третьих лиц, а также право требования дебиторской задолженности), полученные поставщиком в качестве авансовых платежей, не увеличивают налоговую базу того налогового периода, в котором они приняты к учету.

В случае если до поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) организацией получены денежные средства по облигациям, векселям, как при наступлении срока оплаты по векселям (погашения облигаций), так и их досрочной оплате, то они увеличивают налогооблагаемую базу того периода, в котором получены эти денежные средства.

Налогоплательщиком в исковом заявлении и апелляционной жалобе указано на фактическое погашение векселя 055671 на сумму 1 500 000 руб. 29.12.2005 г., что нашло отражение в оспариваемом решении (стр. 6 решения), также в материалы дела представлено заявление от 29.12.2005 г. на погашение векселя № 055671 номинальной стоимостью 1 500 000 руб. (т. 2 л.д. 131).

Таким образом, обществом правомерно увеличена налоговая база по налогу на суммы, полученные в качестве авансовых платежей в декабре 2005 г. и применен вычет в 2006 г., после отгрузки товара.

С учетом изложенного, решение суда по данному эпизоду следует отменить, заявленные обществом требования удовлетворить, признав недействительным решение инспекции о начислении НДС в сумме 457 622 руб., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

В то же время, арбитражным апелляционным судом подлежит отклонению  довод апелляционной жалобы о наличии переплаты по НДС в течение следующих периодов в  октябре 2005 г. в сумме 1 474 647, 54 руб. (в ноябре  2005 г. - в сумме 1 855 279, 49 руб., в декабре 2005 г. - в сумме 1 124 666, 34 руб.).

В соответствии с представленными инспекцией в материалы дела данных налогового обязательства по НДС, фиксированного сальдо по НДС, на дату принятия оспариваемого решения налоговым органом за обществом числилась недоимка. Имеющаяся у налогоплательщика переплата в 2005 г. была зачтена в 2006 г. 

Арбитражный апелляционный суд с учетом представленных в судебное заседание договора  от 16.08.2000 № 1 купли – продажи недвижимого имущества по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Труда,