Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2007 по делу n А60-9771/07-С6­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6320/07-АК

г. Пермь

15 октября 2007 года                                                      Дело № А60-9771/07-С6­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя – Арнст В.В. (паспорт 6502 402400, доверенность №4 от 19.02.2007 г.), Глушков С.А. (паспорт 6503 189165, доверенность №3 от 19.02.2007 г.), Вертинская И.С. (паспорт 6503 293138, доверенность №1 от 19.02.2007 г.), Щербакова Н.И. (паспорт 3702 327703, доверенность №2 от 19.02.2007 г.), 

от заинтересованного лица – Жаркова М.А. (удостоверение УР №371002, доверенность№1-юр от 29.12.2006 г.), Пономарева Т.А. (удостоверение УР №372034, доверенность №14-юр от 29.12.2006 г.), Мазнева Е.Н. (удостоверение УР №088378, доверенность №17-юр от 29.12.2006 г.), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Козяев и Компания"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области                                                                                            

от 16.07.2007 года

по делу № А60-9771/07-С6,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Козяев и Компания"  (далее – общество, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция)

о признании недействительным решения

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа  от 19.03.2007 № 22 в части уплаты налога на прибыль в сумме 51 784 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 340 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 10 356 руб.; уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 088 005 руб., пеней по НДС в сумме 112 356 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 183 271 руб.; уплаты земельного налога в сумме 2 043 056,5 руб., авансовых платежей по налогу на землю в сумме 87 276,9 руб., пеней по земельному налогу в сумме 657 777,3 руб. и привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 408 611,3 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2007г.  заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа в части уплаты НДС в сумме 291 097, 62 руб., пени в сумме 28 856 руб., применения ответственности за неуплату НДС на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 77 015 руб., применения ответственности за неуплату земельного налога на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 280 367 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в неудовлетворенной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для включения в расходы по налогу на прибыль и применения вычета по НДС затрат по обслуживанию компьютера, вследствие отсутствия экономической обоснованности спорных затрат.

Общество полагает, что произведенные им затраты являются реальными, документально подтвержденными и связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

Также, общество оспаривает вывод суда относительно отказа в применении налоговых вычетов по НДС по поставщикам, товары (работы, услуги) которых были оплачены заемными средствами.

По мнению налогоплательщика,  приобретенные векселя были полностью оплачены на момент осуществления расчетов, денежные средства, полученные по договорам займа, являются собственностью заемщика.

Кроме того, общество оспаривает решение суда по эпизоду, связанному с  исключением из вычетов сумм НДС с авансовых платежей,  после отгрузки товаров, ссылаясь на неправильно применение судом ст. 162 Кодекса.

Также налогоплательщик не согласен с решением суда относительно законности доначисления инспекцией земельного налога при отсутствии прекращения права постоянного  (бессрочного) пользования предыдущего собственника и не принятие судом во внимание наличие дополнительных соглашений к договорам, по которым общество не является плательщиком земельного налога.

Кроме этого, общество указывает в апелляционной жалобе на наличие переплаты по НДС в 2005 г., в связи с чем, задолженность перед бюджетом отсутствует, что исключает привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса.

Инспекция письменный отзыв на жалобу не представила.

 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Арбитражным апелляционным судом по заявленному обществом ходатайству приобщены к материалам дела договор аренды земельного участка от 21.03.2007 № 1770, договор от 16.08.2000 №1.

По ходатайству налогового органа приобщены к материалам дела свидетельство о государственной регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пушкинская, д. 49, карточки лицевого счета налогоплательщика по НДС.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 09.02.2007 № 11-09/6 и принято решение от 19.03.2007 г. № 22.

В частности, указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 51 784 руб., пени по налогу на прибыль - в сумме   3 340 руб.,  наложен штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 10 356 руб.; НДС в сумме 2 088 005 руб., пени по НДС - в сумме 112 356 руб., наложен штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 183 271 руб.; земельный налог в сумме 2 043 056,5 руб., пени по земельному налогу - в сумме 657 777,3 руб. и наложен штраф на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 408 611,3 руб.

       Полагая, что доначисление налогов, пени и применение штрафных санкций произведены необоснованно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением. 

       Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого решения недействительным о доначислении НДС в сумме 291 097, 62 руб., пени - в сумме 28 856 руб., применения ответственности на основании п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в сумме 77 015 руб., установил наличие арифметических ошибок, выявленных в результате сверки.

         В остальной части, в удовлетворении заявленных требований отказал.

   В части признания оспариваемого решения недействительным о взыскании штрафа за неполную уплату земельного налога на основании п.1 ст.122 Кодекса  в размере 280 367 руб. судом учтено отсутствие государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в связи с чем, общество не признается плательщиком земельного налога.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, судом указано на  неправомерное включение в затраты по налогу на прибыль расходов по обслуживанию компьютеров и отнесение к налоговым вычетам сумм налога, связанным с оплатой услуг по содержанию компьютеров, при отсутствии у предприятия на учете компьютеров в качестве основных средств.

Доначисление НДС при неправомерном применении налоговых вычетов при расчете с поставщиками заемными средствами, полученными от взаимозависимых лиц, правомерно, по мнению суда, так как заемные средства на момент применения налоговых вычетов не были возвращены кредиторам.

Так же, по мнению суда,  обоснованно исключение из налоговых вычетов сумм налога с авансовых поступлений в виде ценных бумаг после отгрузки товара при отсутствии погашения векселя.

 Доначисление земельного налога правомерно при фактическом использовании земельных участков при приобретении объектов недвижимости и при отсутствии заключенных договоров аренды, дополнительные соглашения о распространении условий заключенных в 2005 г. договоров аренды на отношения с 2003 г. переданы в органы госрегистрации после вынесения инспекцией решения № 22.      

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов проверки, обществом заключены договоры об информационном обслуживании, об оказании информационных услуг, о поставке и информационном обслуживании: от 01.12.2004 № 121 с ООО фирмой «Макс», от 25.09.2003 № 12/С/4с ООО «Гарант систем», от 25.09.2003 № 12/с/3 с ООО «Гарант систем», от 25.09.2003 № 12/С/2 с ООО «Гарант систем», от 01.07.2003 № 129 с ООО фирма «Макс» (т.3 л.д. 1-3, 16-17).

Факты оказания услуг, а также понесенных расходов в соответствующем размере налоговым органом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской считается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения являются обоснованными.

Экономическая оправданность расходов может определяться их необходимостью, а иногда и обязательностью для налогоплательщика.

То есть экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), не только непосредственно связанные с извлечением доходов, но и удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая в целом указанные услуги, полученные обществом, поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные расходы на оплату указанных услуг экономически обоснованны, связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, следовательно, правомерно включены им в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку на основании полученной от исполнителя информации общество получило возможность вести переписку с инспекцией, в электронном виде заполнять и высылать в адрес налогового органа декларации, а также использовать установленные информационные программы «Гарант» и Консультант» в производственной деятельности налогоплательщика.

 Кроме того, обществом подтвержден и инспекцией не опровергнут факт наличия в организации двух компьютеров.

Ссылка инспекции на тот факт, что компьютеры у общества на учете в качестве основных средств не состоят, договоры аренды на оргтехнику отсутствуют, отклоняется  арбитражным апелляционным судом.

В рассматриваемом случае речь идет о затратах на информационное обслуживание и об оказании информационных услуг.

Вопрос о безвозмездном пользовании оргтехникой инспекцией не рассматривался.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обществом представлены необходимые доказательства производственной направленности и экономической обоснованности спорных расходов, доначисление налога на прибыль в указанной сумме произведено инспекцией неправомерно.

Таким образом, при наличии факта возмездного приобретения оказанных услуг и результатов выполненных работ, расходы налогоплательщика полностью соответствуют требованиям гл. 25 Кодекса.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговые вычеты на сумму налога, уплаченного ООО фирма «Макс», ООО «Гарант систем» произведены обществом правомерно, в связи с тем, что налогоплательщиком подтверждено приобретение услуг, их фактическая оплата с учетом предъявленного НДС, оприходование услуги.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствуют основания, предусмотренные законом для признания налоговых вычетов необоснованными.

Таким образом, решение суда по данным эпизодам следует отменить, признать недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 51 784 руб., НДС в сумме 39 433 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122