Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А50-13454/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или иным способом распоряжаться этим имуществом  без согласия собственника.

При заключении договора от 27.04.2000г. № 265 Комитет  по управлению государственным имуществом  администрации Пермской области в соответствии  п.1,2 Положения о комитете по управлению государственным  имуществом администрации Пермской области, утвержденным постановлением губернатора Пермской области от 05.11.1996г. № 392,  и распоряжением Государственного комитета по управлению имуществом Российской Федерации от 05.02.1992г. № 45-р   осуществлял права собственника   от имени Российской Федерации, т.е. передача спорного имущества  городской больнице № 2  согласована с собственником имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что унитарное предприятие распорядилось находящимся у него в хозяйственном ведении спорным недвижимым имуществом в соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ.

При таких обстоятельствах  оснований для признания договора от 27.04.2000г. № 265 недействительной (ничтожной) сделкой в порядке ст.168 ГК РФ  как противоречащей п.1 постановления Правительства РФ от 05.01.1998г. № 3  не имеется.

Ссылка истца на  Положение  о порядке оформления закрепления административных зданий, строений и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, передаче их в аренду и безвозмездное пользование, утвержденное распоряжением  Мингосимущества  РФ от 23.03.1998г. № 252-р, является необоснованной, т.к. вышеуказанное Положение  принято во исполнение п.2 постановления Правительства РФ от 05.01.1998г. № 3 и определяет порядок оформления закрепления административных зданий, строений и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и  не переданных предприятию в хозяйственное ведение. Поскольку спорное имущество передано унитарному предприятию в хозяйственное ведение, то вышеуказанное Положение в данном случае применению не подлежит.

В связи  с тем, что  городская больница № 2 пользуется  спорным недвижимым имуществом на законных основаниях, то  исковые требования  территориального управления в части возврата (истребования)  из незаконного владения ответчика спорного недвижимого  имущества, а также взыскании  с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела,  ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности, установленного законодательством для обращения в суд.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

 Исполнение договора от 27.04.2000г. № 265 началось в июне 2000г. с момента передачи спорного имущества по акту, истец обратился в суд 27.07.2006г. (т.1, л.д.31), т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности по всем требованиям, в частности по  требованию о взыскании неосновательного обогащения. Суд, исходя из  содержания имеющихся в материалах дела отзывах ответчика  на исковое заявление (т.1, л.д.32,39), пояснений представителей ответчика,   считает, что ответчиком было заявлено о пропуске  исковой давности по всем исковым  требованиям – о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.04.2000г. № 265,  истребовании из незаконного владения ответчика спорных помещений, взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истцом все требования были заявлены в одном исковом заявлении, на которое ответчик представил 2 отзыва  на иск  о несогласии  со всеми  исковыми требованиями (ст.431 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы заявителя о  самостоятельном применении судом  исковой давности противоречат материалам дела.  

Доводы заявителя о том, что  в силу ст.208 ГК РФ исковая давность к требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения неприменима,  являются необоснованными, т.к. основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения  не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), а не на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Доводы ответчика и третьего лица, департамента имущественных отношений  о том, что нормы постановления Правительства РФ от 05.01.1998г. № 3 не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, связанным с объектом здравоохранения, являются обоснованными.

Так,  ст.42 Градостроительный кодекс 1998г.  и ст.35 действующего Градостроительного кодекса различают понятия объектов здравоохранения и административных зданий.

Кроме того, Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 04.07.2007г. № 42 административные здания отнесены к объектам коммерческой недвижимости, а объекты здравоохранения (больницы, поликлиники, дома престарелых и т.п.) отнесены к объектам недвижимости социального значения.

Доводы ответчика и департамента  имущественных отношений о том, что   в соответствии с действующим законодательством спорное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность  на основании п.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ могут быть приняты во внимание  при  соблюдении  установленного  порядка передачи этого  имущества. Доказательств  соблюдения   установленного порядка передачи  этого имущества на день рассмотрения иска в материалах дела не имеется. Кроме того, данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права – не привлечение в качестве ответчика ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» отклоняются.

В соответствии с п.2 ст.46 АПК РФ  при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Из  определения суда от 15.09.2006г. следует, что  согласия истца на привлечение  к участию в деле другого ответчика - ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»  судом не получено (т.1, л.д.37,38).

Принимая во внимание, что истец принимал участие во всех судебных заседаниях по делу, дело рассматривается повторно  судом апелляционной инстанции, истец не заявлял ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского»,  унитарное предприятие также  не заявляло ходатайство о привлечении его в качестве ответчика по делу, суд  апелляционной инстанции полагает, что   судом первой инстанции требования ст.46 АПК РФ не нарушены, решением суда права и законные интересы унитарного предприятия, которое принимало участие в деле в качестве третьего лица, представляло отзыв на иск и апелляционную жалобу,  не нарушены.

Ссылка заявителя на то, что  в акте передачи государственного имущества в безвозмездное пользование указано  Муниципальное управление здравоохранения ЦГКБ-2 судом не принимается, т.к. расценивается судом как описка. Кроме того, в гербовой печати, которой скреплена подпись  представителя ссудополучателя, указано наименование учреждения   «Муниципальное учреждение  здравоохранения  Городская клиническая больница № 2» (т.1, л.д.16).

С учетом изложенного,  решение суда от 13.10.2006г., отказавшего в удовлетворении исковых требований, является обоснованным, отмене не подлежит. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. НК РФ»,  на требования, вытекающие из гражданских правоотношений в связи с участием публично – правовых образований в гражданском обороте, льгота, предусмотренная пп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. Таким образом,  органы, осуществляющие управление  государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или  распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.  На основании изложенного   с истца подлежит взысканию госпошлина по апелляционной  и кассационным жалобам  (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

    Решение Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006г. по делу № А50-133454/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

            Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области  в доход федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

       Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области  в пользу  Муниципального учреждения  здравоохранения  «Городская клиническая больница № 2» 1000руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            А.Н.Булкина

В.А.Романов