Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу n А50-13454/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2554/2006-ГК

г. Пермь

12 октября 2007 года                                               Дело № А50-13454/2006-Г1

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                   Соларевой О.Ф.

судей                                                             Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца: Баев А.Н.,  доверенность от 09.01.2007г. № 05, паспорт; Шведова О.А.,   доверенность от 09.01.2007 г. № 07, удостоверение;

от ответчика: Черный С.В.,  доверенность от 20.09.2006 г., паспорт; Носкова О.Е.,   доверенность от 25.09.2007 г., удостоверение;

от третьих лиц: МУЗ администрации г. Перми: Оглоблин Л.Л.,  доверенность от 12.01.2007г. № 07-27, паспорт;

                 Департамента имущественных отношений    администрации  г. Перми: Носкова О.Е.,  доверенность  от 16.02.2007г. № 53, удостоверение;

                 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»: Саенко Т.Е., доверенность от 31.10.2007г. № 154, паспорт;

                 Департамента финансов администрации г. Перми: Попов К.Ю.,  доверенность от 11.04.2007 г. № 06-01/02-619, удостоверение;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца,  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области,

 на решение Арбитражного суда Пермской области

от 13 октября 2006 г.

по делу № А50-13454/2006-Г1,

принятое судьей А.Л. Касьяновым,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Пермской области

к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 2»

третьи лица: департамент имущественных отношений администрации г.Перми, департамент финансов администрации г.Перми, управление здравоохранения администрации г.Перми, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского»

о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.04.2000г. № 265  о передаче в безвозмездное пользование помещений, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская,224 (лит.А,Б,В,Д,Е); применении последствия недействительности сделки – обязать ответчика возвратить помещения, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская,224 (лит.А,Б,В,Д,Е); взыскании с ответчика в доход федерального бюджета стоимости неосновательного обогащения в сумме 161 484 123руб.6коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 498 251руб.44коп.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 2»  о признании недействительным (ничтожным) договора от 27.04.2000г. № 265  о передаче в безвозмездное пользование помещений, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская,224 (лит.А,Б,В,Д,Е); применении последствия недействительности сделки – обязать ответчика возвратить помещения, расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Большевистская,224 (лит.А,Б,В,Д,Е); взыскании с ответчика в доход федерального бюджета стоимости неосновательного обогащения в сумме 161 484 123руб.60коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 498 251руб.44коп. (т.1, л.д.2-4).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска: просит признать недействительным (ничтожным) договор от 27.04.2000 г. № 265 о передаче в безвозмездное пользование помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 224 (Лит. А,Б,В,Д,Е); истребовать помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 224 (Лит. А,Б,В,Д,Е) из незаконного владения муниципального учреждения здравоохранения  «Городская клиническая больница №2»; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета стоимость неосновательного обогащения в сумме 161 484 123 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 498 251 руб. 44 коп.  на основании ст. 301,1103 ГК РФ (т.1, л.д.41).

Определением суда от 15.09.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации г.Перми, департамент финансов администрации г.Перми, управление здравоохранения администрации г.Перми, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» (т.1, л.д.37,38).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006г.  в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д. 52-54).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, не согласившись с решением суда от 13.10.2006 г., обжаловало решение суда первой инстанции (т.1, л.д. 67-69). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007г. решение от 13.10.2006г. изменено: договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 27.04.2000 г. № 265 признан недействительным; с МУЗ «Городская клиническая больница № 2» в федеральный бюджет взыскано  86 767 585 руб. 80 коп. неосновательного обогащения , 31 025 589 руб. 72 коп. процентов, 100 000 руб. госпошлины по иску, 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (т.1, л.д. 108-112).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2007 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (т.1, л.д. 203-208).

Определением  суда от 30.03.2007г. назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (далее - территориальное управление) (т.2, л.д. 1-2).

Определением суда от 26.04.2007г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18554/2006-Г7 (т.2, л.д. 15-18).

03.09.2007 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 27.09.2007 года.

Определением суда от 27.09.2007г.  по ходатайству ответчика судебное разбирательство отложено  на 12.10.2007г.

В апелляционной жалобе  заявитель (истец) указывает на  несогласие с выводом суда о том, что спорные объекты недвижимости  не подпадают под действие  Постановления Правительства РФ от 05.01.1998г. № 3 «О порядке закрепления и использования  находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений»;  ссылается на  самостоятельное применение судом  исковой давности; просит решение суда от 13.10.2006г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители истца  поддержали доводы апелляционной жалобы. Кроме того, представителем указано, что судом допущено процессуальное нарушение - ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» следовало привлечь в дело не в качестве третьего лица, а в качестве ответчика как  стороны в оспариваемой сделке.

Ответчик и третье лицо, департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее- департамент имущественных отношений),  считают решение суда от 13.10.2006г. законным и обоснованным; полагают, что нормы вышеуказанного постановления Правительства РФ  не могут применяться  к рассматриваемым правоотношениям, связанным с объектом здравоохранения; ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского»  распорядилось спорным имуществом в соответствии со своей компетенцией и с учетом требований действующего законодательства,  основания для признания договора от 27.04.2000г. № 265 недействительным отсутствуют; требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат; правом на получение неосновательного обогащения наделен владелец имущества - ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского»;  также указали на пропуск истцом исковой давности по заявленным требованиям.  Кроме того, они считают, что в соответствии с действующим законодательством спорное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность, а до его передачи может использоваться безвозмездно для решения соответствующих задач местного значения.

Представитель департамента финансов администрации г.Перми с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что  оснований для признания договора  от 27.04.2000г. № 265  недействительным и взыскания стоимости неосновательного обогащения  не имеется, т.к. организации, за которыми закреплены объекты федеральной собственности,   вправе заключать договоры безвозмездного пользования.

Представитель ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» с доводами апелляционной жалобы согласен,  полагает, что правила, установленные Постановлением Правительства от 05.01.1998г. № 3 применяются  в отношении федерального имущества как закрепленного  на праве хозяйственного ведения, так и не закрепленного.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.266 АПК РФ,  не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2000г.  между ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» (далее - унитарное предприятие,  ссудодатель) и муниципальным учреждением здравоохранения  «Городская клиническая больница № 2» (далее -городская больница № 2) (ссудополучатель) на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 16.05.2000г. № 913-р подписан договор № 265, в соответствии с которым городская больница принимает в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества, являющиеся федеральной собственностью, согласно приложению  № 1 к договору.  Указанный договор  согласован Комитетом по управлению государственным имуществом  администрации Пермской области (т.1, л.д.13-15,17,100). Имущество передано ссудополучателю по акту приема – передачи (т.1, л.д.16).

Истец полагает, что  договор от 27.04.2000г. № 265 является ничтожным, т.к. он  не соответствует  требованиям, установленным п.1 постановления Правительства РФ от 05.01.1998г. № 3 «О порядке закрепления и использования  находящихся в федеральной собственности  административных зданий, строений, нежилых помещений», в силу которых находящиеся  в федеральной собственности административные здания могут быть закреплены на праве оперативного управления или переданы в  безвозмездное пользование только федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям. В связи с этим истец просит истребовать из незаконного владения ответчика спорное имущество, взыскать с него неосновательное обогащение в сумме 161 484 123руб.60коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2000г. по 31.07.2006г. в сумме 119 498 251руб.44коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не доказан факт отнесения спорного имущества к административным зданиям, поэтому не имеется оснований для применения к оспариваемой сделке положений, содержащихся в постановлении Правительства РФ от 05.01.1998г. № 3, а также пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению  совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом  интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.690 ГК РФ  право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Спорное имущество является федеральной собственностью. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра федерального имущества (т.1, л.д.23), вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А50-915/2007-Г17 по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 2»  к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского», ТУ Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Пермской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю  о признании  права оперативного управления на спорное имущество, в которых сделан вывод о том, что спорное имущество отнесено законодателем к федеральной собственности, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-18554/2006-Г7  по иску администрации г.Перми к ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержининского»,   Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 2», ТУ Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом по Пермской области  о признании за муниципальным образованием город Пермь права собственности на спорные объекты, которыми в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В силу  п.2 ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства  имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Распоряжением КУГИ от 21.05.1999г. № 258-р спорное имущество закреплено за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.  Право хозяйственного ведения унитарного предприятия  на спорное имущество подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами  о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 08.11.2000г. (т.1, л.д.96-99).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания главы 19 ГК РФ (право хозяйственного  ведения, право оперативного управления) и постановления Правительства РФ от 05.01.1998г. № 3 следует, что установленные в вышеназванном постановлении правила по распоряжению федеральным имуществом применимы лишь в отношении имущества, не переданного предприятиям или учреждениям в хозяйственное  ведение или оперативное управление.

На основании п.2 ст.295 ГК РФ предприятие не  вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ