Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А50-6677/07-А14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6855/07-АК

г. Пермь

11 октября 2007 года                                                         Дело № А50-6677/07-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя - ООО фирмы «Кросс» - Светлаков К.П., паспорт 5703 № 560149 , доверенность от 12.07.2007)

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю – Гуро О.В. (удостоверение УР № 066801 от 22.05.2006, доверенность от 29.12.2006 № 53)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО фирмы «Кросс»

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 08 августа 2007 года

по делу № А50-6677/07-А14, принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Кросс»

к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО фирма «Кросс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 4 л.д. 1) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 16.02.2007 № 12.184 в части доначисления налога на прибыль в сумме 993 600 руб. за 2004 год, 756 000 руб. за 2005 год, всего – 1 749 600 руб. (расходы на информационные услуги), доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2005 год в сумме 498 974,93 руб.  (по  информационным услугам), завышения возмещения по НДС за 2005 год в части 571 781 руб. (по  информационным услугам), начисления пени по НДФЛ в размере 9 806,58 руб. и штрафа в размере 7 447,20 руб., начисления на оспариваемые суммы по налогу на прибыль штрафа в размере 349 920 руб. и пени, начисления штрафа за неполную уплату НДС за февраль 2004 года в результате неправомерных действий, выразившихся в несоблюдении условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 81 НК РФ в размере 600 323,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 26.02.2007 № 12.184 в части начисления пени по НДФЛ в размере 9 806,58 руб. и штрафа в размере 7 447,20 руб., а также начисления штрафа в сумме 600 323,40 руб. за неполную уплату НДС за февраль 2004 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа от удовлетворения требований, поскольку в решении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии экономической оправданности затрат на информационные услуги, не дана оценка правомерности начисления налоговым органом штрафа по налогу на прибыль в размере 349 920 руб., в том числе отсутствует ссылка на нормативные акты. При этом заявитель полагает, что поскольку перерасчет суммы налога на прибыль произведен налоговым органом  исходя из экономической необоснованности затрат на информационное обслуживание, то заявителем не совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ст. 122 НК РФ. Также указывает, что судом при вынесении решения не было рассмотрено требование заявителя об уменьшении штрафа, по основаниям, предусмотренным ст. 112 НК РФ.

Исходя из изложенного, заявитель полагает, что начисление налога на прибыль за 2004, 2005 годы в сумме 1 749 600 руб., НДС за 2005 год в сумме 498 974,93 руб., завышения возмещения по НДС за 2005 год в части 571 781 руб. по расходам на информационные услуги и начисление на оспариваемые суммы по налогу на прибыль штрафа в размере 349 920 руб. и пени, просит в указанной части его требования удовлетворить.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы не признает и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что расходы заявителя на информационные услуги, оказываемые ООО «МегаПромКомпани» в 2004 году в сумме 4 140 000 руб., ООО «ТрейдЛайнКом» в 2005 год в сумме 3 150 000 руб. не могут быть признаны экономически оправданными, поскольку информация, предоставляемая  указанными лицами заявителю соотносима с информацией, содержащейся в справочной системе «Консультант Судебная Практика», при установлении которой заявитель понес бы расходы за 2004 год 20 069,00 руб. (с учетом стоимость установки), за 2005 год 12 984 руб. (стоимость годового обслуживания). По тем же основаниям не приняты к налоговым вычетам предъявленные суммы НДС указанными лицами.

При рассмотрении апелляционной жалобы, заявитель апелляционную жалобу поддержал, на отмене судебного акта настаивал, а также пояснил суду, что с полученной информацией знакомились генеральный директор и главный бухгалтер, в рассматриваемые периоды в штате предприятия юристов не было, при возникновении необходимости юристы привлекались со стороны, за 2004 – 2005 заявитель участвовал в 3 налоговых спорах.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. В связи с отсутствием соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.2006 № 12.184 и принято решение от 26.02.2007 № 12.184 (т. 1 л.д. 12-31) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором, в частности, доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 4 140 000 руб., за 2005 год – 3 150 000 руб.,  НДС за апрель и  август 2005 года в сумме 1 070 755,93 руб., соответствующие  пени и штрафы по  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Основанием для начисления налога на прибыль за 2004, 2005 год, пени и штрафа стали выводы налогового органа об отсутствии экономической оправданности расходов заявителя на информационные услуги, предоставленные в 2004 году ООО «МегаПромКомпани», в 2005 году - ООО «ТрейдЛайнКом», поскольку отчеты исполнителей содержат сведения о судебной практике по налоговым спорам, связанным с налогообложением обособленных подразделений, которые отсутствуют у предприятия, реструктуризации платежей в бюджет, а также налогов, плательщиком  большинства из которых заявитель не является.

Доначисление НДС мотивировано тем, что услуги, предоставленные ООО «МегаПромКомпани», ООО «ТрейнЛайнКом», не используются для операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, в связи с чем право на налоговые вычету у заявителя не возникло.

Не согласившись решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный  суд с требованием о признании его недействительным в части. 

Отказывая в удовлетворении требований об обоснованности начисления налога на прибыль суд первой инстанции указал, что из документов следует отсутствие экономической оправданности затрат на приобретение информационных услуг ООО «МегаПромКомпани» и ООО «ТрейдЛайнКом».

Указанный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 264 (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.

Из обстоятельств дела следует, 22.06.2003 между заявителем (заказчик) и ООО «МегаПромКомпани» заключен договор на информационное обслуживание ( т. 1 л.д. 77-78), в соответствии с которым исполнитель обязуется ежемесячно предоставлять заказчику текущие обзоры судебно-арбитражной практики с текстами судебных решений по результатам обобщения судебных актов по налоговым спорам. Ежемесячная плата за информационное обслуживание составляет 450 000 руб. (п. 4.1. договора), а также НДС 90 000 руб. Договор заключен на 1 год с последующей пролонгацией (п. 5.1 договора).

17.01.2005 между заявителем (заказчик) и ООО «ТрейдЛайнКом» заключен аналогичный договор на информационное обслуживание, с ежемесячной оплатой 450 000 руб., а также НДС в сумме 81 000 руб. (п. 4.1. договора).

Из имеющихся в материалах дела отчетов ООО «МегаПромКомпани» и  ООО «ТрейдЛайнКом» (т. 1 л.д. 81 – 148, т. 2 л.д. 1-165) следует, что указанные обзоры составлялись по всему спектру вопросов налогообложения.

Между тем  необходимость получения указанной информации в разрезе производственной деятельности заказчика, заявителем не представлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает обоснованными доводы налогового органа, изложенные в его решении (стр. 4 – т. 1 л.д. 15), что подобная информация также содержится в правовой системе «Консультант+», при этом стоимость указанных услуг существенно отличается от услуг, предоставляемых «МегаПромКомпани» и  ООО «ТрейдЛайнКом».

Так, стоимость обслуживания правовой системы «Консультант Судебная практика» в 2004 составляла 20 069 руб. (включая стоимость установки),  в 2005 году стоимость годового информационно обслуживания  составила 12 984 руб.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом сделан обоснованный вывод, что заявителем в нарушение ст. 252, 264 НК РФ отнесена оплата указанных услуг  к расходам, что привело к необоснованному занижению налогооблагаемой базы налога  на прибыль за 2005 год.  

Доводы апелляционной жалобы, что налоговым органом исчислен штраф в связи с рассматриваемым занижением налогооблагаемой базы налога на прибыль в размере 349 920 руб. с нарушениями требований статьи 106 НК РФ отклоняются судом.

Согласно ст. 106   НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (ст. 110 НК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Те же деяния, совершенные умышленно (в редакции Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 № 61-ФЗ) влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по неосторожности является составом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из решения налогового органа видно, что причиной занижений налогооблагаемой базы явились неверное применение заявителем положений ст. 252 НК РФ, при этом доказательств, что заявителем указанное деяние совершено при обстоятельствах, исключающих привлечение заявителя к ответственности, из материалов дела не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год.

Довод апелляционной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно отказано в признании решения налогового органа недействительным в части наложения штрафа и уменьшении размера штрафа в связи с наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, устранение налогоплательщиком недоимки в кратчайшие сроки в полном объеме, занижение налогооблагаемой базы является методологической ошибкой)  не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из решения налогового органа, при его вынесении смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом не установлено (стр. 5 – т. 1 л.д. 16).

При этом возникновение недоимки по налогу в силу действий заявителя по неосторожности, не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку оно учтено законодателем при определении размера штрафа: 40 % от суммы недоимки при умышленных действиях, 20 % - в иных случаях (п. 1, 3 ст. 122 НК РФ).

Из пояснений заявителя следует, что выявленная недоимка погашена  заявителем 02.03.2007, то есть после вынесения налоговым органом решения по результатам проверки, соответственно, указанный