Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А71-711/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

макетных образцов от 20.11.2003г. По результатам выполнения работ заказчику должны быть переданы итоговый научно-технический отчет и макетный образец АОС-03В в виде нескольких блоков, размеры и масса которого определяются в процессе разработки. Полученной по данному договору ОКР был присвоен шифр «Беркут».

Оплата оказанных услуг произведена обществом векселями, о чем свидетельствуют акты приема-передачи векселей.

Впоследствии данные научно-исследовательские работы и опытно-конструкторские разработки «Беркут», «Иволга», «Щит» с доработкой реализованы заявителем ООО «Тектоника-Маркет» по договорам поставки от 01.12.2003г. №№ 26/Т-М, 30/Т-М, 16/Т-М на общую сумму 87 000 000 руб. ( НДС 14 500 000 руб.).

Как правильно установлено налоговым органом и судом первой инстанции, налогоплательщиком неправомерно и необоснованно заявлена налоговая выгода.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не представлено доказательств экономической оправданности и документального подтверждения расходов на приобретение вышеуказанных НИОКР у ЗАО «НИИ «Сапфир-Микро», ЗАО «Центр новых технологий «Оптрон». Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения товара, не содержат достоверных сведений о совершенных хозяйственных операциях. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией назначена техническая экспертиза представленной обществом документации. Проведение экспертизы было поручено ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет». Согласно заключению экспертизы от 22.12.2006г. итоговые отчеты по темам «Разработка полунатурной модели высокоскоростной аналоговой системы радиосвязи», «Разработка полунатурной модели высокоскоростной цифровой телекоммуникационной системы», «Разработка и макетирование системы обеспечения комплексной безопасности передачи информации по цифровым каналам» не являются отчетами по НИР или НИОКР, не соответствуют правилам оформления отчетов по НИР и ОКР (ГОСТ 7.32-2001), не содержат оценку современного состояния решаемой научно-технической проблемы, основание и исходные данные для разработки темы, обоснование необходимости проведения НИР, сведения о планируемом научно-техническом уровне разработки, рекомендации по конкретному использованию результатов НИР, оценку технико-экономической эффективности внедрения.

Отчеты в основном составлены из текстов учебного назначения, дословно заимствованных из студенческих рефератов, контрольных задач и курсовых работ, находящихся в свободном доступе в сети Интернет. Список использованных источников также является отдельным информационным блоком. Компиляция информационных блоков выполнена на низком научно-техническом уровне: не осуществлено редактирование текста, формул, не приведена в порядок нумерация ссылок на источники, обозначения и сокращения не приведены к одному стилю, выполнена лишь смена заголовков разделов с целью их подгонки под требования технических заданий. Заголовки частей рефератов изменены для придания отчетам внешнего сходства с отчетами по НИОКР (введены термины «разработка», «анализ», «моделирование»). В отчетах приведена устаревшая информация, использование которой в разработках в 2003г. невозможно. Предмет разработки в отчетах отсутствует. Техническая ценность данных разработок отсутствует, т.к. представленные отчеты не содержат информационных материалов, которые могут быть квалифицированы как «разработка» и на основе которых может быть осуществлено изготовление действующих образцов изделий. Возможность прямого использования содержащихся в отчетах сведений для изготовления макетов или опытных образцов отсутствует. Реальная стоимость представленных отчетов ничтожна.

Назначение экспертизы налоговым органом проведено с соблюдением всех требований ст.95 НК РФ: постановление о назначении экспертизы содержит основания ее назначения, наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы, предоставляемые эксперту; с данным постановлением заявитель ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи. Поэтому представленное налоговым органом доказательство в обоснование правомерности принятого решения является допустимым, и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

С учетом данного заключения экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полученные обществом НИОКР не являются таковыми, поскольку не подпадают под понятие научные исследования и опытно-конструкторские разработки, определенные в ст.262 НК РФ, на основании чего суд апелляционной инстанции относит их к прочим расходам общества, связанным с производством и(или) реализацией в соответствии со ст.264 НК РФ. С учетом данной оценки НИОКР суд апелляционной инстанции именует их разработками, которые не могли быть использованы в производстве, направленном на получение прибыли обществом, следовательно, не являлись экономически обоснованными. Кроме того, данные расходы не имеют своего документального подтверждения.

Представленные заявителем документы (договора, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, акты приема-передачи макетных образцов) с достоверностью не подтверждают факт оказания и размер услуг по выполнению НИОКР. Акты сдачи-приемки оказанных услуг не отражают полно и достоверно сведения о конкретных совершенных хозяйственных операциях, не соответствуют требованиям ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Акты носят обезличенный характер, в них лишь указан предмет договора и общая стоимость услуг, принятых к оплате. Оформление представленных обществом счетов-фактур также не соответствует положениям ст.9 данного Федерального закона и подпункта 5 пункта 5 ст.169 НК РФ, т.к. в них не раскрыто содержание хозяйственной операции. В счетах-фактурах графа «наименование товара» (описание выполненных работ, оказанных услуг») содержит только запись «за выполненную работу по договору (номер, дата).

  Результатом НИОКР являются опытные образцы новой техники и(или) технологическая документация на ее внедрение (или внедрение технологии), изготавливаемые для анализа результатов экспериментальной отработки на них принципов создания новой техники и технологии. Документов, подтверждающих доставку макетных образцов, проведение назначенной руководителем комиссией приемки образцов, их оценочных испытаний, изготовления на каждое изделие(макет, образец) технической документации, заявителем не представлено. Доказательств согласования с заказчиком размещения и утверждения  габаритных, установочных и присоединительных размеров макетов,  согласования с заказчиком схемы подключения макетов, как это предписано договором, а также ведение разработки изделия в соответствии с ведомостью исполнения, обществом не представлено. Технические заключения на оказанные по договорам услуги, подписанные гл.инженером и  начальником конструкторско-технологического отдела, имеют общий описательный и рекомендательный характер, фактически повторяют элементы состава разработки, указанные в технических заданиях, не содержат выводы о необходимости и целесообразности применения выполненных НИОКР в каком-либо конкретном изделии, выпускаемом предприятием.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, являющихся работниками общества, Зорькина Г.И. и Агейкина В.С. Показания данных лиц не подтверждают с достоверностью факт реального осуществления хозяйственных операций, поскольку не содержат конкретных сведений об обстоятельствах выполнения работ, сдачи-приемки работ, доставки образцов, их испытаний, дальнейшего использования в производственной деятельности предприятия.

 Оценив в совокупности представленные обществом документы в качестве доказательств понесения расходов по оплате НИОКР по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соблюдение критериев, определенных ст.252 НК РФ, а именно – экономическая оправданность и документальное подтверждение произведенных затрат налогоплательщиком не доказано.

Фактически имели место сделки по приобретению обществом НИОКР, которые таковыми в силу своего содержания не являлись, произведена их оплата векселями, но несоблюдение налогоплательщиком критериев экономической оправданности и документального подтверждения в соответствии с требованиями законодательства понесенных расходов не позволяет отнести затраты по приобретению разработок, не имеющих научной и технической ценности, к расходам, уменьшающим в целях налогообложения налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание получение заявителем доходов от реализации ОКР «Щит», «Беркут», «Иволга» в общей сумме 87 000 000 руб. ООО «Тектоника-Маркет», факт получения которого подтвержден актами приема-передачи ценных бумаг (л.д.79-80 том 2, л.д.114, 119, 124 том 9), соглашением сторон о зачете взаимных платежей (л.д.64 том 2), а также нашел отражение в бухгалтерском учете и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003г. ОАО «СРЗ-Холдинг» г.Сарапул (л.д.5 том 5, л.д.126-139 том 9). Факт приобретения НИОКР обществом не отрицается, данные разработки незначительно усовершенствованы с целью их реализации, о чем свидетельствуют в совокупности пояснения заявителя и расчеты фактической себестоимости готовой продукции ОКР «Беркут», ОКР «Щит», НИР «Иволга» (л.д.24-26 том 5), в связи с чем налоговым органом учтены понесенные налогоплательщиком расходы, за исключением услуг и работ сторонних организаций в сумме 25 000 000 руб. (по вышеуказанным договорам), и произведено доначисление налога на прибыль за 2003 год в сумме 18 000 000 руб. В соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику инспекцией начислены соответствующие суммы пени за просрочку исполнения обязанности по уплате заниженной суммы налога на прибыль. За неуплату налога на прибыль общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 600 000 руб. ( 18 000 000 х 20% = 3 600 000 руб.). 

На основании изложенного апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, п.3 ч.1, ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2007г. по делу №А71-711/2007-А28 отменить в части.

В удовлетворении требований о признании незаконными решения Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по УР от 27.12.2006г. №12-16/59дсп в части доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 18 000 000 руб., начисления соответствующих сумм пени и взыскания налоговой санкции  указанной суммы налога, а также требования об уплате налога №5 по состоянию на 15.01.2007г. в указанной части ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг», г.Сарапул отказать полностью.

2.Взыскать с ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг», г.Сарапул в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

3.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                            Т.И.Мещерякова

                                                                                               Е.Ю.Ясикова