Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А60-5535/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

цокольного этажа: помещение № 6 площадью 9, 5 квадратных метров и помещение №9 площадью 3, 3 квадратных метра, которые он фактически не занимает.

Возражения ответчика противоречат обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам. В акте – справке, составленном сторонами по поручению суда 10 июля 2007 года, подписанном представителями сторон и третьего лица - Екатеринбургской КЭЧ, указано на то, что ответчик фактически пользуется этими помещениями. Доказательств, опровергающих этот документ, ответчиком не представлено. 

Довод заявителя о том, что судом не было учтено мнение ответчика и третьих лицо относительно заявления истца об изменении исковых требований, представленном в судебное заседание, состоявшееся 27 августа 2007 года, после объявленного судом перерыва, судом апелляционной инстанции не принимается.

Указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчика и не вызывало необходимость отложения рассмотрения дела. Представитель ответчика в указанное судебное заседание после перерыва не явился, хотя был извещен судом о том, когда судебное заседание будет продолжено. Представленное истцом заявление представляет собой заявление об уменьшении размера  исковых требований. Предмет и основания иска изменены не были.

Утверждения ответчика о нарушении судом требований ст.ст. 164 и 166 АПК РФ являются необоснованными и противоречат содержанию протокола судебного заседания от 27.07.2007 года. На указанный протокол судебного заседания в соответствии со статьей 155 АПК РФ ответчик замечаний не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он ограничен в своих правах статусом Федерального унитарного предприятия, который не дает ему право без директивы генерального штаба Министерства обороны РФ менять место своей дислокации, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

        Ссылка ответчика на необходимость применения при разрешении данного спора положений ст. 404 ГК РФ является необоснованной. Доказательств, свидетельствующих о вине истца в сложившейся ситуации; в том, что ответчик в течение длительного времени незаконно пользовался чужим имуществом, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения от 3 августа 2007 года, судом не установлено.

        С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ» - дочернее предприятие ФГУП «Главное Управление специального строительства МО.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 августа 2007 года по делу № 60-5535/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

Председательствующий В.А. Няшин Судьи

В.Ю. Дюкин

  Г.Л. Панькова