Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу n А60-5535/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 6840/2007-ГК

г. Пермь

11 октября 2007 года                                                 Дело № 60-5535/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   В.А. Няшина,

судей  Г.Л. Паньковой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Ждановой,

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области – не явились

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ» - дочернее предприятие ФГУП «Главное Управление специального строительства МО – не явились,

от третьих лиц: 1. Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть, Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» - не явились,

2. Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» - не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, 

Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ» - дочернее предприятие ФГУП «Главное Управление специального строительства МО,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2007 года

по делу № А60-5535/2007-С4

принятое судьей А.А. Сафроновой

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ» - дочернее предприятие ФГУП «Главное Управление специального строительства МО

третьи лица: Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть, Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

         установил:

          Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Федеральному государственному унитарному предприятию «Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ» - дочернее предприятие ФГУП «Главное Управление специального строительства МО о взыскании 22811651 рубля 49 копеек, из которых 18443658 рублей 37 копеек сумма неосновательного обогащения за использование истребуемых помещений за период с января 2003 года по февраль 2007 года, 4367993 рубля 12 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с января 2003 года по март 2007 года, а также об истребовании у ответчика из незаконного владения занимаемых помещений, расположенных на цокольном, четвертом и пятом этажах в здании по адресу; г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 5, корп. 1.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 7348648 рублей 59 копеек, из которых сумма неосновательного обогащения составила 6134026 рублей 85 копеек за пользование нежилыми помещениями в период с 26 марта 2004 года по 28 февраля 2007 года, 1214621 рублей 74 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10 апреля 2004 года по 27 июня 2007 года.. В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении иска судом принято.

Кроме того, истец в судебном заседании по результатам повторно проведенного осмотра помещений, расположенных в г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 5, корп. 1, уточнил номера помещений истребуемых им из чужого незаконного владения ответчика, а именно:

-    цокольный этаж: помещения № 1 площадью 34,2 кв.м., № 2 площадью 15,1 кв.м., № 3 площадью 25,7 кв.м., № 4 площадью 33,1 кв.м., № 5 площадью 22,4 кв.м., № 6 площадью 9,5 кв.м., № 9 площадью 3,3 кв.м. общей площадью 143. 3 кв.м.;

-    четвертый этаж: помещения № 1 площадью 33,2 кв.м., № 11 площадью 7,8 кв.м., № 12 площадью 4,8 кв.м., № 13 площадью 37,5 кв.м., № 14 площадью 0,7 кв.м., № 15 площадью 0,8 кв.м., № 16 площадью 14,4 кв.м., помещения № 17 площадью 0,5 кв.м., № 18 площадью 31,8 кв.м., № 22 площадью 15,1 кв.м., № 23 площадью 33,3 кв.м., № 24 площадью 9,4 кв.м., № 25 площадью 5,8 кв.м., № 26 площадью 19,3 кв.м., № 27 площадью 9,1 кв.м., № 28 площадью 17,9 кв.м., № 29 площадью 10,8 кв.м., № 30 площадью 5,8 кв.м., № 39 площадью 2,8 кв.м., № 40 площадью 16,1 кв.м., № 41 площадью 27,9 кв.м., № 42 площадью 19,3 кв.м., № 43 площадью 29,8 кв.м., № 44 площадью  16,5 кв.м., № 45 площадью 10,3 кв.м., № 46 площадью 5,7 кв.м., № 47 площадью 33,6 кв.м., № 48 площадью 11,2 кв.м. № 49 площадью 5,1 кв.м., № 50 площадью 16,9 кв.м., № 51 площадью 9,2 кв.м. общей площадью 462.4 кв.м.;

-    пятый этаж: помещения № 1 площадью 18,5 кв.м., № 2 площадью 10,8 кв.м., № 3 площадью 2,9 кв.м., № 9 площадью 14,9 кв.м., № 10 площадью 33,8 кв.м., № 11 площадью 18,6 кв.м., № 29 площадью 9,4 кв.м., помещения № 30 площадью 39,3 кв.м., № 31 площадью 17,9 кв.м., № 32 площадью 17,9 кв.м., № 33 площадью 4,9 кв.м., № 34 площадью 9,5 кв.м., № 35 площадью 3,7 кв.м., № 36 площадью 9,2 кв.м., № 37 площадью 21 кв.м., № 38 площадью 9 кв.м. общей площадью 241.3 кв.м.

Таким образом, истец полагает, что ответчик фактически занимает помещения общей площадью 847,0 кв.м.

Уточненные требования приняты арбитражным судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.08.2007 года требования истца удовлетворены. Из незаконного владения ответчика истребованы нежилые помещения общей площадью 847 квадратных метров, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 7 348 648 рублей 59 копеек, из которой  6 134 026 рублей 85 копеек основной долг, 1 214  621 рублей 74 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10 апреля 2004 года по 27 июня 2007 года.

         Ответчик с решением суда от 3.08.2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  судом нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, судом не учтено мнение ответчика и третьих лиц по поводу изменения исковых требований. Кроме того, указал, что занимает не все помещения, указанные истцом в заявлении. В части помещений, расположены военные казармы и иные организации, также считает неправомерным его выселение из помещений общего пользования (коридоры, лестницы и т.д.). Судом не применены положения статьи 404 ГК РФ и сумма задолженности в соответствии с виной обеих сторон не была уменьшена.  При вынесении решения суд не учел факт того, ответчик ограничен в своих правах статусом Федерального унитарного предприятия, статус войсковой части не дает ей без директивы генерального штаба Министерства обороны РФ менять место своей дислокации. Просит решение суда отменить в части истребования у него указанных нежилых помещений, в части взыскания с него неосновательного обогащения в размере 87148 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17246 рублей.

         В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица представителей не направили. Истец в  отзывы на апелляционную жалобу указал, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных истцом требований  на предмет наличия предусмотренных статьей 404 ГК РФ оснований для уменьшения вины ответчика.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по адресу г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 5, корп. 1 расположено нежилое здание, обозначенное в техническом паспорте здания, в акте тематической проверки использования военного имущества как здание штаба (технический паспорт по состоянию на 22 июня 2004 года, акт тематической проверки использования военного имущества, высвобождаемого в ходе военной реформы в Министерстве обороны Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество вооруженных сил отнесено исключительно к федеральной собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ и от 3 июля 1998  № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального     имущества»     Министерству     государственного     имущества РФ предписано осуществлять организацию и ведение учета федерального имущества.

В целях исполнения указанного постановления произведена регистрация права собственности Российской Федерации на отдельно-стоящее здание (литер А), общей площадью 3876,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 5, коп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 августа 2006 года номер 66 АВ 338569.

Кроме того, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления на данное здание за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью (свидетельство о государственной регистрации права от 03 августа 2006 года номер 66 АВ 38475).

Право оперативного управления Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части в установленном законом порядке не оспорено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные нежилые помещения являются объектами права федеральной собственности. Этот  вывод суда ответчик не оспаривает.

 В обоснование своих возражений против требований об истребовании у него указанных помещений ответчик ссылался на то, что он пользуется ими правомерно, на основании договора безвозмездного пользования №06/06-2002 от 21 июня 2002 года, заключенного им с Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (войсковая часть 52690). Согласно п. 1.1, 1.2 этого договора - войсковая часть 52690 (ссудодатель) передал в безвозмездное временное пользование ответчику (ссудополучателю), а ссудодатель принял помещения подвала (типография), помещения четвертого и пятого этажей указанного выше нежилого здания.

 Отвергая эти доводы ответчика, суд руководствовался положениями ст. 432 и п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что указанный договор считается незаключенным, поскольку между его сторонами, не было достигнуто соглашение по существенному условию договора – по условию о предмете договора. Анализ содержания этого договора № не позволяет конкретизировать недвижимое имущество, которое ссудодатель  передал ответчику в безвозмездное пользование. Нежилые помещения не индивидуализированы, договор не содержит их описание и характеристики, техническая документация на передаваемые помещения к договору и акту передачи имущества не приложена. Из акта приема-передачи имущества от 21 июня 2002 года также невозможно установить, какое именно имущество было передано ответчику в безвозмездное пользование.

Кроме того, суд исходил из того, что документы, подтверждающие наличие  у войсковой части 52690 права на распоряжение спорным имуществом путем предоставления его в безвозмездное пользование, в материалы дела не представлены (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик пользуется спорными нежилыми помещениями без каких – либо законных оснований и в силу ст. 301 ГК РФ истец вправе истребовать указанное имущество из  незаконного владения ответчика. Иск об истребовании федерального имущества из незаконного владения заявлен уполномоченным лицом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 125 ГК РФ и Постановлением Правительства РФ от 8.04.2004 года № 200.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Вывод суда о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основан на положениях статей 395, 1102, п. 2 ст.1105 и 1107 Гражданского кодекса РФ лицо. Суд исходил из того, что ответчик пользовался спорными помещениями незаконно, никаких платежей за пользование ими он не производил, к лицам, имеющим право безвозмездно использовать федеральное имущество в соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» ответчик, являющийся коммерческой организацией, не отнесен.

Ответчик признает, что пользовался спорными помещениями с 2003 года. При расчете денежных сумм, подлежащих взысканию, истцом учтены возражения ответчика о необходимости применения срока исковой давности. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6134026 рублей 85 копеек за пользование нежилыми помещениями в период с 26 марта 2004 года по 28 февраля 2007 года, то есть за трехлетний период, предшествовавший предъявлению иска. На сумму неосновательного денежного обогащения ответчика подлежат начислению проценты за пользование им чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал о неосновательности сбережения денежных средств. Ответчик узнал об этом не позднее дня подписания договора безвозмездного пользования № 06/06-2002 от 21 июня 2002 года, однако, при определении размера процентов суд исходил из уточненных истцом исковых требований. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2004 года по 27 июня 2007 года в сумме 1 214 621 рублей 74 копеек.

Методику расчета взысканных сумм, применяемую истцом ответчик не оспаривает, вместе с тем, указывает на то, что из расчета следовало исключить  два помещения