Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А50-7467/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Поскольку использование приобретенных товаров в предпринимательской деятельности налогоплательщиком не доказано, уплаченный поставщикам НДС должен учитываться в стоимости приобретенных товаров, что влечет невозможность применения налогового вычета по НДС.

Также на рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесен вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части признания недействительными ненормативных актов налоговых органов о доначислении НДС  по расчетам за коммунальные услуги за 2004-2005 г.г. В указанной части решение суда подлежит изменению в целях приведения в соответствие резолютивной части мотивировочной части решения.

Как усматривается из оспариваемого решения ИФНС РФ по Ленинскому району г.Перми по расчетам за коммунальные услуги НДС не начислялся плательщику. Доначисление НДС за 2004-2005г.г. вызвано не соответствием данных аналитического учета данным первичных документов и данным отчетности, а также отказом в предоставлении вычета в связи с оплатой товаров (работ, услуг) денежными средствами, полученными за счет добровольных пожертвований.

Данный факт не оспорен налогоплательщиком.

При представлении возражений по акту проверки налогоплательщик просил учесть допущенные им нарушения, выявленные самостоятельно, но в период проверки, относительно отражения операций по коммунальным услугам. При этом, налогоплательщиком представлены соответствующие уточненные налоговые декларации в налоговый орган 22.03.2007г., то есть до вынесения решения по результатам налоговой проверки.

Данные возражения не приняты налоговым органом.

Указанное обстоятельство правомерно оценено судом первой инстанции как несоответствующее требованиям налогового законодательства, поскольку по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган вправе был принять и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью проверки представленных уточненных деклараций.

Поскольку на момент вынесения решения налогового органа согласно уточненным налоговым декларациям обязанность по уплате НДС в бюджет по ранее начисленным суммам отсутствовала, доначисление НДС за 2004-2005г.г. произведено необоснованно.

Однако, несмотря на правомерную оценку, данную в мотивировочной части решения, при вынесении резолютивной части решения судом первой инстанции ошибочно указано на недействительность оспариваемых ненормативных актов только в части расчетов по коммунальным услугам, следовательно, решение суда подлежит изменению.

Поскольку заявленные требования по заявлению и по апелляционной жалобе удовлетворены не в полном объеме, судебные расходы по государственной пошлине относятся на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным решение № 04/13/38 ДСП от 28.03.2007 года ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и УФНС России по Пермскому краю № 18-23/188 от 10.05.2007 года в части доначисления НДС за 2004 и 2005 годов, соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ.

 В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в пользу ГУФСИН России по Пермскому краю государственную пошлину по заявлению в сумме 500 руб.

Взыскать с УФНС России по Пермскому краю государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 руб. и в пользу ГУФСИН России по Пермскому краю в сумме 500 руб.

Взыскать с ГУФСИН России по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова