Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А50-7467/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6809/2007-АК

г. Пермь

10 октября 2007 года                                                      Дело № А50-7467/2007-А14­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гулякова Г. Н.

судей  Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от истца (заявителя) Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю– Поздеева (дов. от 09.10.2007г.), Краснопевцев П.А. (дов. от 09.10.2007г.), Собянина Г.И. (дов. от 09.10.2007г.)

от ответчиков (заинтересованных лиц) ИФНС России по Ленинскому району г. Перми -  Ханова А.М. (дов. от 27.04.2007г.), Баструкова Е.Н. (дов. без номера и даты),

Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю- Самаркин В.В. (дов. от 15.01.2007г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

на решение (определение) Арбитражного суда Пермской области

от 09.08.2007 года

по делу № А50-7467/07-А14,

принятое (вынесенное) судьей Ситниковой Н.А.

по иску (заявлению) Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

         В арбитражный суд Пермского края обратилось Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю с заявлением о признании недействительными решения от 28.03.2007г. № 04/13/38дсп ИФНС России по Ленинскому району г.Перми и решения от 10.05.2007г. № 18-23/188 УФНС России по Пермскому краю.

         Решением арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007г.заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными ненормативных актов в части доначисления налога на прибыль в сумме 163.483 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ,  НДС в сумме 32.760 руб. и в части доначисления НДС по расчетам за коммунальные услуги за 2004-2005г.г., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением, УФНС России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.08.2007г. отменить в части признания недействительными ненормативных актов о доначислении налога на прибыль в сумме 163.483 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ,  НДС в сумме 32.760 руб. и в части доначисления НДС по расчетам за коммунальные услуги за 2004-2005г.г., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ. При этом, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, ошибочное определение сумм налога на прибыль судом первой инстанции, правомерность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемых ненормативных актах.

         Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что доначисления НДС по расчетам за коммунальные услуги не производилось.

         Представители налогоплательщика против доводов апелляционной жалобы возразили, согласившись лишь с неверным определением судом первой инстанции суммы налога на прибыль, доначисленного по спорным основаниям, в остальной части считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

         ИФНС России по Ленинскому району г.Перми проведена выездная налоговая проверка Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю по вопросам соблюдения требований законодательства по налогам и сборам, по результата которой составлен акт от 28.02.2007г. № 04/13дсп (л.д. 1-23 т.2) и вынесено решение от 28.03.2007г. № 04/13/38дсп, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2003г. в сумме 1.383 руб., за 2004г.  в сумме 54.322 руб., НДС в сумме 533.185 руб. , соответствующие пени, штрафные санкции по ст. 122 НК РФ, а также штраф по п.1 ст. 126 НК РФ, уменьшен излишне начисленный НДС в сумме 5.782 руб. за июнь 2003г. и в сумме 5.187 руб. за март 2004г.

         Данное решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Пермскому краю, которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 10.05.2007г. № 18-23/188 об отказе в удовлетворении жалобы.

         Не согласившись с вышепоименованными ненормативными актами, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 1.383 руб. (судом в резолютивной части ошибочно указан размер доначисленного налога 163.483 руб., который составляют расходы налогоплательщика) явились выводы налогового органа о неправомерном невключении в доходы, подлежащие налогообложению, выручки, полученной от предпринимательской деятельности в виде охранных услуг, в сумме 163.800 руб.

         Налогоплательщик, не оспаривая при представлении возражений по акту проверки данный факт, указал на необходимость уменьшения доходов на сумму расходов, понесенных при осуществлении указанного вида деятельности, на сумму 225.983 руб., в том числе: 163.483 руб. – материальные расходы, 62500 – расходы на оплату труда.

         При рассмотрении возражений налоговым органом обоснованность понесения материальных расходов в сумме 163.483 руб. признана не подтвержденной документально, и при расчете суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода, не принята, что и повлекло доначисление налога на прибыль за 2003г. в сумме 1.383 руб.( л.д.17-18 т.1).

         Суд первой инстанции, удовлетворяя в указанной части заявленные требования, указал на надлежащее документальное подтверждение понесенных расходов, а именно:  составление актов на списание материальных средств.

         Данный вывод суда первой инстанции является неправомерным.

         Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю согласно п.п. 1, 5, 6 Положения о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, утвержденного Директором ФСН 11.03.2005г., является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, государственным федеральным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, имеющим право использовать иные источники финансирования (л.д. 118 т.1).

   Согласно п. 1 ст. 321.1 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 110-ФЗ) налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

При этом, налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном данной главой.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в 2003г. на основании договоров от 25.03.2002г. и от 01.03.2003г. (л.д. 29-36 т.2), заключенных с ОАО «Мотовилихинские заводы», оказаны услуги по охране имущества путем предоставления двух охранников согласно графику на период круглосуточного дежурства.

Полученные в рассматриваемый период денежные средства за оказанные охранные услуги налогоплательщиком в числе доходов в целях налогообложения не отражены.

При этом, в нарушение требований законодательства балансовый счет 220 «Расходы по предпринимательской деятельности» налогоплательщиком не применялся.

В соответствии со ст. 252 НК РФ Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалы дела в целях подтверждения расходов, понесенных для осуществления предпринимательской деятельности, налогоплательщиком представлены платежные поручения и акты о списании материальных запасов (л.д.37-107 т.2), которые не приняты налоговым органом в качестве надлежащего документального подтверждения расходов.

Данный вывод налогового органа является правомерным.

В материалы дела плательщиком представлены платежные документы, которые действительно подтверждают понесение налогоплательщиком расходов на приобретение товаров, однако, в силу специфики учета доходов и расходов бюджетного учреждения, данные документы должны однозначно свидетельствовать об использовании полученных товаров именно в предпринимательской деятельности.

Представленные в доказательство использования полученных товаров именно в предпринимательской деятельности акты о списании материальных запасов в структурное подразделение ОСН «Медведь», не могут быть признаны надлежащими в силу нарушения требований ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», поскольку составлены не в момент совершения хозяйственной операции.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что данные акты, подтверждающие использование товаров в течение 2003г. и датированные 2003г. , составлены по форме, утвержденной и опубликованной в 2006г. 

Данный факт подтвержден представителями налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. Иных доказательств налогоплательщиком ни в момент проверки, ни в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем документальном подтверждении понесенных расходов является необоснованным.

Также понесенные затраты нельзя признать экономически обоснованными.

Из представленных договоров, платежных документов, счетов-фактур и актов на списание усматривается, что для обеспечения содержания двух охранников в период круглосуточного дежурства при наличии в договоре данной обязанности со стороны заказчика налогоплательщиком приобретены и списаны 12 кресел, 1 пылесос, 11 двухярусных кроватей, 50 полотенец, 200 вилок, 200 катушек ниток, 20 резиновых перчаток, 100 ложек, 12 гардин, 100 стаканов, 10 кастрюль, 10 чайников, 24 пачки порошка, 40 одеял, 40 подушек, 1 тонна арматуры, 90 кроссовок, 23 джемпера, 20 золотых пуговиц, комплект мебели для кухни, печь банная, камни для сауны и т.д.

Пояснить назначение указанных товаров и их использование в предоставленном заказчиком помещении представители налогоплательщика не смогли.

Таким образом, из анализа представленных документов и обстоятельств дела усматривается, что полученные налогоплательщиком доходы от предпринимательской деятельности были использованы для понесения расходов, возникающих при ведении им основной деятельности, чем нарушены требования ст. 321.1 НК РФ, согласно которым сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом правомерно не приняты в качестве расходов понесенные затраты в сумме 163.483 руб., следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 1.383 руб. следует признать правомерным.

Не может быть признан правомерным и вывод суда первой инстанции о недействительности решений налоговый органов в части доначисления НДС за 2003г. в сумме 14.008 руб. (судом ошибочно указана сумма 32.760 руб.) по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается и не оспаривается налогоплательщиком, что в нарушение положений ст. 146 НК РФ в налоговую базу им не была включена стоимость оказанных услуг по охране объектов ОАО «Мотовилихинские заводы», что повлекло доначисление НДС, подлежащего уплаты в бюджет, в сумме 32.760 руб.

Данный факт налогоплательщиком также не оспаривается, однако, в возражениях направленных для рассмотрения в налоговый орган, он просил также учесть его право на налоговый вычет в сумме 32.696 руб.

Налоговым органом вычет предоставлен в сумме  18.751,79 руб. В остальной части применение налогового вычета было признано неправомерным, поскольку уплата НДС, как усматривается из представленных платежных поручений произведена не за счет средств предпринимательской деятельности.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, счета-фактуры, а также с учетом вывода об использовании приобретенных товаров, сделанного выше судом апелляционной инстанции, решение налогового органа в указанной части также не подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения НДС  выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством