Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А71-897/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 6729/2007-ГК

г. Пермь

10 октября 2007 года                                                Дело № А71-897/2007-Г27

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой

судей                                          Л.Ф. Виноградовой, Е.Е. Васевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии:

от истца – Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу: Дюкин Ш.Н., доверенность № 17268 от 19.12.2006г., Мубаракшина Р.Г., доверенность № 2556 от 12.03.2007г.,

от ответчика – ОАО «Редуктор»: Тимофеев К.А., доверенность № 19 от 01.08.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Редуктор» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2007 года

по делу № А71-897/2007-Г-27,

принятое судьей А.И. Яковлевым по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу к ОАО «Редуктор» о понуждении восстановить материальные ценности мобилизационного резерва и взыскании пени,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Редуктор» об обязании восстановить недостающие материальные ценности в мобилизационном резерве: чугун литейный 670,5 тн, ферросилиций в перерасчете на 45% 16,2 тн, сталь сортовая конструкционная 778,36 тн, сталь сортовая инструментальная 7,928 тн, сталь толстолистовая 62,68 тн, сталь листовая конструкционная х/к и декапир 49,032 тн, сталь сортовая х/к 46,7 тн, трубы катанные 16,2 тн, инструмент абразивный 228 шт, инструмент металлорежущий 729 шт, а также о взыскании пени за необеспечение сохранности материальных ценностей мобрезерва в сумме 1 058 945, 11 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования (л.д. 13-16). Уточнение исковых требований судом было принято (л.д. 37-38, 39-40).

Решением суда от 02 августа 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 195, 215-222).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что ОАО «Редуктор» является организацией, ответственной за хранение материальных ценностей мобрезерва, также истцом не представлено документов, свидетельствующих о закладке материальных ценностей в мобрезерв, задания по объемам, срокам и номенклатуре накопления материальных ценностей по плану 1986 и 1995гг. и доказательства его доведения до ответчика. Из Закона № 79-ФЗ не следует, что отношения сторон по ответственному хранению мобилизационных ценностей государственного или мобилизационного резерва строятся на безвозмездной основе. Положение о мобилизационном резерве, на которое ссылается суд первой инстанции при вынесении решения, не опубликовано для всеобщего ознакомления, ответчик с ним не знакомился, поэтому суд первой инстанции должен был исключить его из доказательственной базы, как и письмо Минэкономики РФ от 15.06.2000г. № В-1476с, в связи с тем, что данное письмо также не было представлено для ознакомления ответчику. Истцом не доказан факт недостачи металлорежущего инструмента. Не обоснованна ссылка суда на акт проверки от 29-30 мая 2006г., так как данный акт не подтверждает недостачу материальных ценностей, поскольку фактически проверка не проводилась, учетные документы не предоставлялись, сравнение номенклатуры не проводилось и ОАО «Редуктор» не подписывало указанный акт. В Законе № 79-ФЗ нет прямого указания на то, что после разбронирования обязательство по хранению материальных ценностей продолжает действовать. Также данный закон не устанавливает ответственность в виде взыскания пени и восстановления ценностей, ответственного хранителя при недостаче материальных ценностей мобрезерва в случае наличия решения по их разбронированию. Сведения о наличии материальных ценностей мобрезерва за 1999 год подписаны не руководителем предприятия, а иным лицом, как и акт инвентаризации от 04.11.2002г., в связи с чем данные акты должны быть исключены из числа доказательств по делу. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что ответчиком не предъявлялось истцу претензий относительно результатов проверки, изложенных в акте 29-30.05.2006г. и он не обращался в установленном законом порядке в суд о признании недействительным указанного акта. Ответчиком не производилась инвентаризация числящихся на бухгалтерском учете имущества материалов мобрезерва ни в 2006 году, ни в 2007 году. Доказательств изъятия первичной документации с предприятия сотрудниками УФСБ УР ответчиком не представлено. Акт инвентаризации от 04.11.2002г. был составлен самим ответчиком и представлен в 2002 году истцу. Акт проверки от 27-28.10.2004г., составленный истцом и акт от 04.11.2002г. по своему содержанию не противоречат друг другу и свидетельствуют о том, что все материальные ценности качественные и условия хранения обеспечивают их длительную сохранность. Сведения о наличии материальных ценностей мобрезерва на ОАО «Редуктор» за 1999 год подписаны должностными лицами ответчика. Представленные ответчиком накладные не могут быть признаны доказательством отсутствия у него недостачи металлорежущего инструмента. Судом первой инстанции в решении правомерно сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении мероприятий по разбронированию материалов мобрезерва в полном объеме, что влечет продолжение исполнения обязанностей по ответственному хранению материальных ценностей мобрезерва. Также судом первой инстанции обоснованно применена ч. 2 ст. 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2007г. по делу № А71-405/2005-Г12, оставленного без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2007г. № Ф09-7413/06-С5. Ответчик необоснованно ссылается на решения по делам №№ А71-3959/2006-Г8 и А71-71153/2004-Г4, поскольку предметом рассмотрения данных дел являлось неисполнение ОАО «Редуктор» обязательств по представлению установленной отчетности. Предметом настоящего дела и дела, в отношении которого суд применил ч. 2 ст. 69 АПК РФ, является обязательство по восстановлению самовольно израсходованных материальных ценностей мобрезерва, являющихся федеральной собственностью. Поскольку ответчиком не представлено доказательств по разбронированию материальных ценностей мобрезерва, то обязательства по ответственному хранению продолжали иметь место и после 01.01.2006г. В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 26.11.1992 года № 145-П (л.д. 187) учреждено Акционерное общество открытого типа «Редуктор» (АО «Редуктор»), созданное на базе Ижевского редукторного завода им. В.И. Ленина с уставным капиталом 65 007 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия АООТ «Редуктор» зарегистрировано постановлением Главы администрации Индустриального района г. Ижевска № 330 от 04.12.1992г. (л.д. 188).

22.10.2002г. Инспекцией МНС России по Индустриальному району г. Ижевска Удмуртской Республики внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице – ОАО «Редуктор», о чем было выдано свидетельство серии 18 № 1578244 (л.д. 34).

Согласно письму Минэкономики РФ от 15.06.2000г. № В-146с на ответчика возложено специальное задание федерального органа исполнительной власти, предусматривающее ответственное хранение материальных ценностей. Данным письмом федеральный орган освободил АО «Редуктор» от задания по накоплению материальных ценностей в мобрезерв по плану 1986 года и утвердил задание по накоплению материальных ценностей в мобрезерв по плану 1995 года (данное письмо обозревалось судом апелляционной инстанции в судебном заседании).

29-30 мая 2006 года на основании предписаний начальника Пермского территориального отдела Приволжского территориального управления Росрезерва №№ 30, 31, 32 от 26.05.2006г. комиссией ФГУ комбинат «Девиз» была проведена проверка количественной, качественной сохранности материальных ценностей мобилизационного резерва и условий их хранения на ОАО «Редуктор», на основании которой был составлен акт (л.д. 156-160). В результате проверки было выявлено самовольное расходование материальных ценностей мобрезерва, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Отношения по формированию, размещению, хранению, использованию, пополнению и освежению запасов государственного материального резерва регулируются Федеральным законом РФ «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994г. № 79-ФЗ (далее Федеральный закон № 79-ФЗ) и Положением о мобилизационном резерве, утвержденным постановлением Правительством РФ от 14.05.1997г. № 570-27 (далее Положение).

Государственный резерв является особым федеральным (общероссийским) запасом материальных ценностей, предназначенным для использования в целях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 79-ФЗ.

В состав государственного резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации (далее мобилизационный резерв), запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (ст. 1 Федерального закона № 79-ФЗ).

Запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва. Перечень организаций, осуществляющих хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационным и другими специальными планами (п. 1 и п. 3 ст. 11 Федерального закона № 79-ФЗ).

Организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами (п. 4 ст. 11 Федерального закона № 79-ФЗ).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ОАО «Редуктор» является организацией, ответственной за хранение материальных ценностей мобрезерва, не представлено документов, свидетельствующих о закладке материальных ценностей в мобрезерв, задания по объемам, срокам и номенклатуре накопления материальных ценностей по плану 1986 и 1995гг. и доказательства его доведения до ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Письмом Минэкономики № В-1476с от 15.06.2000г., а также письмом Правительства Удмуртской республики от 09.06.2005г. № 179дсп (л.д. 118) подтверждается факт того, что ОАО «Редуктор» является организацией, ответственной за хранение материальных ценностей мобрезерва.

Кроме того, факт наличия у ОАО «Редуктор» специального задания установлен Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2007г. по делу № А71-405/2005-Г12 (л.д. 19-21), оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2007г. (л.д. 208-210).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что при рассмотрении дела № А71-405/2005-Г12 участвовали те же лица, что и в настоящем деле: Приволжское территориальное управление Росрезерва и ОАО «Редуктор», судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебные акты, принятые по делу № А71-405/2005-Г12 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела № А71-405/2005-Г12 судами было установлено, что согласно письму Минэкономики Российской Федерации от 15.06.2000г. № В-1476с, которым определено задание для общества «Редуктор» по накоплению материальных ценностей в мобилизационный резерв по плану 1995 года по номенклатуре и в объемах фактического накопления, а также разъяснен порядок разбронирования материальных ценностей мобилизационного резерва, общество «Редуктор» имеет мобилизационное задание, которое на день рассмотрения дела (15.05.2007г.) не снято.

Также было установлено, что поскольку ответчиком не представлено доказательств разбронирования материальных ценностей мобилизационного резерва в полном объеме, общество «Редуктор» в силу ст. 11 Федерального закона № 79-ФЗ должно продолжать исполнять обязанности по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.

Доказательств разбронирования материальных ценностей мобрезерва, а также доказательств снятия с ОАО «Редуктор» задания по накоплению и хранению материальных ценностей мобрезерва в данном деле ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, не состоятелен довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по накоплению и хранению материальных ценностей мобрезерва и довод об отсутствии в Законе № 79-ФЗ прямого указания на то, что после разбронирования обязательство по хранению материальных ценностей продолжает действовать.

В связи с вышеизложенным не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что поскольку с Положением о мобилизационном резерве и письмом Минэкономики РФ от 15.06.2000г. № В-1476с он не знакомился, поэтому суд первой инстанции должен был исключить эти документы из доказательственной базы. Данные документы были представлены суду апелляционной