Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А60-13861/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения налоговым органом доказана, поскольку на его торговом месте контрольно – кассовая техника при осуществлении денежных расчетов не применялась в связи с ее отсутствием. Доказательств того, что предприниматель принимал меры для соблюдения законодательства о применении контрольно – кассовой техники, а именно того, что его торговое место было оборудовано контрольно – кассовой машиной, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции предпринимателем не представлено.

При этом доводы предпринимателя, изложенные в отзыве, о том, что при открытии торговой точке ему были даны разъяснения об отсутствии необходимости применять контрольно – кассовую технику, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же считает, что отсутствие энергоснабжения в помещении крытого рынка не может влиять на обязанность по применению контрольно-кассовой техники в данном торговом месте, поскольку в настоящее время имеется достаточно возможностей по использованию ККМ без подключения к электрическим сетям, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе инспекции и подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела  (фотографии – л.д.28,29) усматривается, что на торговом месте предпринимателя используется электроприбор – лампа дневного освещения, из чего следует вывод, что торговое место предпринимателя электроэнергией оснащено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя в ответственности по ст.14.5 КоАП РФ является необоснованным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о наличии существенных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, выразившихся в нарушении установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола является несущественным, поскольку не повлияло на возможность полно и всесторонне рассмотреть дело, соответствующий вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Иных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п. 3-4 ч. 1 , п. 3 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2007 года по делу №А60-13861/2007-С9 отменить.

В удовлетворении заявленных ИП Коскиным Андреем Владимировичем требований о признании незаконным и отмене постановления №127 от 11.07.2007г., вынесенного Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Свердловской области о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ отказать.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Т.С. Нилогова

                                                                                      Н.М. Савельева