Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А60-13861/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6255/07-АК

г. Пермь

09 октября 2007 года                                                   Дело №А60-13861/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                Мещеряковой Т.И.,

судей                                                Нилоговой Т.С.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Коскина Андрея Владимировича: не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Свердловской области: Швецов Н.И. (удостоверение УР №371339, доверенность от 08.10.2007г.), Соснина Л.А. (удостоверение УР №371340, доверенность от 13.08.2007г.),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2007 года по делу №А60-13861/2007-С9,

принятого судьей Г.В. Морозовой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Коскина Андрея Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Коскин Андрей Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Свердловской области (далее – налоговая инспекция) от 11.07.2007г. №127 о назначении административного наказания по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление денежных расчетов без применения контрольно – кассовых машин.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2007г.) заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает, что, тот факт, что торговое место предпринимателя не оснащено электроэнергией не может являться доказательством отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, так же считает, что предприниматель обязан применять контрольно – кассовую технику вне зависимости от изолированности его торгового места, поскольку им осуществляется торговля непродовольственными товарами.

Представители инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают привлечение предпринимателя к административной ответственности обоснованным. Указывают, что торговое место предпринимателя попадает под исключения, указанные в ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», факт реализации  непродовольственного товара установлен, кроме того, в настоящее время имеются технические возможности по применению ККМ без наличия электроэнергии в помещении.

Предприниматель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на отсутствие необходимости применять в его торговом месте контрольно – кассовую технику.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при проведении 26.04.2007г. проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговом месте предпринимателя «Хозтовары», оборудованного стеклянными витринами, обеспечивающими сохранность товара, на территории крытого рынка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Матвеева, 10 «А», продавцом предпринимателя при реализации товара (зубной пасты) на сумму 31 руб. осуществлен наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, при этом чек не отпечатан и покупателю не выдан по причине отсутствия контрольно-кассового аппарата, что, по мнению инспекции, является нарушением п. 1 ст. 2, абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлены акт проверки выполнения Федерального Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.06.2007г. №000210 (л.д.20), акт проверочной закупки (о денежном расчете при осуществлении торговой операции или оказании услуг) от 22.06.2007г. (л.д.18).

04.07.2007 года налоговой инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол №000074 об административном правонарушении, в котором указано на совершение предпринимателем правонарушения в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и 11.07.2007г. вынесено постановление №127 о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и привлечен к ответственности за его совершение в виде штрафа в размере в сумме 3 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с требованием об его отмене, указывая при этом, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, поскольку он осуществляет реализацию непродовольственной продукции в торговом месте, не относящемся к торговым местам обустроенным аналогично магазинам, павильонам, киоскам, палаткам, автофургонам, помещениям контейнерного типа, следовательно имеет право производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях предпринимателя при совершении правонарушения и указал так же, что торговое место предпринимателя не обустроено аналогично павильону, суд первой инстанции так же посчитал недоказанным факт реализации предпринимателем непродовольственных товаров, в связи с чем, посчитал возможным освободить предпринимателя от привлечения к административной ответственности.

При этом судом  первой инстанции не учтено следующее.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Пунктом 3 ст. 2 Закона и подп. "е" п. 2 Перечня отдельных категорий субъектов предпринимательской деятельности, которые вправе осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993г. N 745, установлено, что расчеты без применения ККТ могут осуществлять организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, для разрешения вопроса об обязанности предпринимателя использовать ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов необходимо установить особенности местонахождения его торговой точки, ее строение и расположение, а так же ассортимент реализуемой продукции, а в случае осуществления торговли непродовольственными товарами на открытых прилавках внутри крытых рыночных помещений применение контрольно – кассовой техники является обязательным вне зависимости от обустроенности торгового места.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что проверенная торговая точка предпринимателя расположена в здании крытого рынка г. Невьянска, представляет собой торговое место, оборудованное стеклянными витринами, не изолированное от других торговых мест, на основании чего суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт реализации предпринимателем непродовольственных товаров, пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, а так же о возможности неприменения в таком торговом месте контрольно – кассовой техники.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществлял деятельность непродовольственными товарами: так, в акте, протоколе, составленным по результатам проверки, указано на то, что проверено торговое место предпринимателя «Хозтовары», из названия которого следует, что предпринимателем осуществлялась торговля хозяйственными, а не продовольственными товарами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2007г. №000074 так же указано, что предпринимателем осуществлялась реализация промышленных товаров. Суд апелляционной инстанции считает, что доказательством реализации предпринимателем непродовольственных товаров являются и представленные в материалах дела фотографии торгового места предпринимателя (л.д. 28, 29), на которых зафиксирован, в том числе и ассортимент реализуемой предпринимателем непродовольственной продукции. Так же в документах, составленных при проведении проверки, а так же протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что при проверке был продан товар – зубная паста, который к продовольственным товарам не относится.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает доказанным факт того, что предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации промышленных товаров, при этом суд апелляционной инстанции так же считает, что торговое место предпринимателя подходит под определение торгового места «открытый прилавок».

Понятие "прилавок" дано в письме Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 04.07.1997 N 26-1-06/05, в соответствии с которым под прилавком понимается стол, отделяющий продавца (лицо, оказывающее услугу) от покупателя (клиента) и используемый для показа и отпуска товаров.

Представленные в материалах дела фотографии торгового места предпринимателя позволяют сделать вывод о том, что реализация товара осуществляется предпринимателем через стол, отделяющий продавца от покупателя, кроме того, торговое место оборудовано стеклянными витринами, что не свидетельствует о невозможности отнесения торгового места предпринимателя к торговым местам типа «открытый прилавок».

Таким образом, с учетом того, что реализуемая предпринимателем продукция является непродовольственной, данная торговая точка не относится к расположенным на рынке торговым местам, на которых в соответствии с п.п. "е" п. 2 указанного Перечня, осуществляются расчеты без применения ККТ.

В силу прямого указания Закона (пункт 3 статьи 2) определение характеристики торгового места является обязательным элементом состава административного правонарушения. При этом законодатель предусматривает варианты, при установлении которых административная ответственность вообще не может быть применена, поскольку отсутствует событие правонарушения.

В постановлении инспекции (а так же акте и протоколе) содержится описание торгового места и установлен его конкретный правовой статус, что дает основания полагать, что предпринимателем совершено административное правонарушение, подпадающее под признаки ст. 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность и обоснованность принятого административным органом решения в полном объеме.

При этом бремя доказывания обстоятельств, являющихся основаниями для применения административной ответственности лежит на административном органе принявшем такое решение.

Поскольку административный орган установил состав вменяемого предпринимателю правонарушения и фактически предъявил его привлекаемому к ответственности лицу (неприменение ККТ при осуществлении расчетов при реализации непродовольственного товара через открытый прилавок), у инспекции имелись законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей