Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А60-3049/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

19 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5.9.12 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 № 19/4,  очистка крыш, карнизов, водосточных труб, путепроводов, мостов от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов.

Таким образом, ответчик в силу вышеперечисленных Правил, договоров комиссии, заключенных с собственниками помещений  должен был осуществлять очистку крыши, карнизов и т.п.  от снега и ледяных наростов на здании № 19 по ул. Вайнера.

В отзыве на иск от 04.05.2007 года ответчик указал, что конструктивная особенность здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера,  19,  такова, что с крыши здания на проезжую часть и места парковки автотранспорта около здания упасть ничего не может, выступающая часть фасада здания (карниз) больше самой крыши здания и перекрывает ее собой, в связи с чем, падение возможно только  с карниза (части фасада) (л.д. 92). 

В подтверждение исполнения требований  Правил   по благоустройству ответчик представил договор № 55 от 29.10.2006 года, предметом которого является выполнение сторонней организацией работ по уборке наледи и сосулек  с карнизов фасада спорного здания, а также акты № 28 от 01.12.2006 года, № 30 от 08.12.2006 года   о приемке  ответчиком работ сторонней организации по уборке снега и наледи (от 01.12.2006 г.) и снега (от 08.12.2006 года) с карнизов фасада здания торгового центра.

Указанные акты, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что 03.12.2006 года на карнизах фасада здания не мог находиться лед и наледь. Суд не может согласиться  с подобным доводом ответчика, эти  акты свидетельствуют о том, что в указанный период на карнизе фасада здания был снег и наледь, в связи с чем и происходила его уборка, но не свидетельствует об отсутствии льда 03.12.2006 года. 

В соответствии  с п.1,2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Поскольку доказательства о невозможности  образования льда  в период с 01.12.2006г.  на карнизе здания по ул.Вайнера,19 г.Екатеринбурга отсутствуют, застрахованный автомобиль поврежден льдом, упавшим с карниза здания и  иного вывода из материалов дела не следует,  то  суд полагает, что  ответчик не доказал, что им надлежащим образом исполнялись обязанности по очистке карнизов от снега и наледи, т.е.  ответчик  не доказал отсутствие свой вины в причинении повреждения автомобилю Петровой Н.В. 

Довод ответчика о том, что факт произошедшего должен  подтверждаться непосредственным обращением потерпевшей Петровой Н.В. непосредственно к администрации торгового центра, тогда как Петрова Н.В. с произошедшим к ответчику  не обратилась, не может быть принят во внимание.

Факт падения льда зафиксирован третьим лицом в 22 часа 10 минут, т.е. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Материалы дела не содержат сведений о графике работы торгового центра. Кроме того, автомобиль Петровой Н.В. застрахован в порядке добровольного страхования, страховщик не установил требование к страхователю об обязательном обращении к лицу, виновному в причинении ущерба, в связи с чем потерпевший не был обязан обращаться в торговый центр. Кроме того, претензия страховщика ответчику была направлена 19.01.2007 года, т.е. по истечении короткого промежутка времени после происшествия, в связи с чем ответчик знал о произошедшем с указанного времени.  

На основании вышеизложенного суд считает, что материалами дела подтверждается  факт причинения вреда и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в связи с возмещением истцом третьему лицу ущерба, у  ООО «Городская страховая компания» в соответствии со ст. 965 ГК РФ возникло право требования выплаченной суммы с ответчика. Выплата страхового возмещения, а также размер подтверждается материалами дела. Ответчик размер выплаченного страхового возмещения не оспаривает, контррасчет не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению (ст. 15, 965, 1064 ГК РФ).

Решение суда от 30 мая 2007 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску  и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

 Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007 г. по делу №А60-3049/2007-С7 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания торгово-офисного центра «БУМ» в пользу ООО «Городская страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 43 020 руб. 58 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 1 720 руб. 82 коп.,  в возмещение расходов по апелляционной жалобе - 1 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                            О. Ф. Соларева

         Судьи                                                                           Т.В. Казаковцева

  В.А. Романов