Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А60-3049/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-5292/2007-ГК

г. Пермь

09 октября 2007 года                                             Дело №  А60-3049/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца: Струганов В.В. по доверенности № 85-07/07 от 20.07.2007 г.;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: ООО «Уралстрой-1», Петровой Н.В., ТСЖ «На Вайнера 19»: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Городская страховая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2007 года

по делу № А60-3049/2007-С7,

принятое судьей  Л.А. Анисимовым,

по иску ООО «Городская страховая компания»

к ООО «Управляющая компания торгово- офисного центра «БУМ»

третьи лица: ООО «Уралстрой-1», Петрова Н.В., ТСЖ «На Вайнера 19»

о взыскании суммы  убытков в размере 43 020 руб. 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская страховая компания» (ООО «Городская страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья «На Вайнера 19» (ТСЖ «На Вайнера 19») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43 020 руб. 58 коп. в порядке ст. 965, 1064 ГК РФ (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралстрой-1», ООО «Управляющая компания торгово-офисного центра «БУМ», Петрова  Надежда Владимировна (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2007 года произведена замена ответчика – ТСЖ «На Вайнера 19», на - ООО «Управляющая компания торгово-офисного центра «БУМ», ТСЖ «На Вайнера 19» указанным определением привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 105-107).

Решением арбитражного суда от 30.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано  (л.д. 113-115).

Истец, ООО «Городская страховая компания»,  с решением суда от 30.05.2007 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение  суда отменить,  заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом вынесено  решение в отсутствие запрошенных в Ленинском РУВД                 г. Екатеринбурга документов, имеющих значение для рассматриваемого дела. В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о повторном запросе в Ленинском РУВД  г. Екатеринбурга  материалов, оформленных в связи с обращением третьего лица Петровой  Н.В. по факту повреждения принадлежащего ей на праве  собственности автомобиля.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2007 года жалоба ООО «Городская страховая компания» принята к производству, назначено судебное заседание на 17.09.2007 года, в ходе судебного заседания, ходатайство истца о повторном запросе материала Ленинском РУВД  в рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.  

       Определением от 17.09.2007 года судебное заседание отложено на 09.10.2007 года, на основании  ст. 66 АПК РФ суд обязал Ленинское РУВД представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказной материал КУС № 37499 по заявлению Петровой Надежды Владимировны, в том числе постановление от 04.12.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения о лице, внесшем исправления в вышеуказанное постановление от 04.12.2006года, вынесенное дознавателем ОД Ленинского РУВД г. Екатеринбурга, а также сведения об обстоятельствах, в связи с которыми такие исправления были внесены.

       По факсимильной связи Ленинское РУВД г. Екатеринбурга направило заявление Петровой Н.В. о факте повреждения принадлежащего ей на праве собственности имущества, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2006 года. Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела (п. 1,2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик, третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы убытков, вызванных выплатой страхового возмещения страхователю –Петровой Н.В. в результате страхового случая в виде падения льда на автомобиль «Тойота-Рав-4» г/н Х 107 КК, которому были причинены повреждения.

Как указал истец в исковом заявлении,  03.12.2006г. на указанный автомобиль упал лед с крыши дома №19 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге. Факт падения льда на автомобиль с крыши торгового центра «БУМ» подтверждается заявлением Петровой Надежды Владимировны, зарегистрированным в Ленинском РУВД г. Екатеринбурга под № 37499 от 04.12.2006 года.

Из содержания указанного заявления следует, что 03.12.2006 года около 22.10 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера,  19  автомобиль заявителя был поврежден. Из объяснения Петровой Н.В., данного в рамках проверки заявления № 37499 от 04.12.2006 года, установлено, что автомобиль был припаркован около дома 19 по ул. Вайнера. После срабатывания сигнализации заявитель обнаружил поврежденное лобовое стекло, вмятину на капоте, большое количество осколков льда на капоте и вокруг автомобиля. К владельцам здания 19 по ул. Вайнера Петрова Н.В. после произошедшего не обращалась. Заявление в органы милиции было сделано с целью фиксирования факта причинения повреждений имуществу.     

Третьим лицом, Петровой Н. В., автомобиль «Тойота-Рав-4» г/н Х 107 КК застрахован в ООО «Городская страховая компания», о чем выдан страховой полис № 78-040/060383 от 26.06.2006 года (л.д. 13). В качестве страховых рисков указано,  в том числе возмещение ущерба в результате повреждения застрахованного имущества страхователя. 

Третье лицо обратилось к страховщику с заявлением от 04.12.2006 года о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным автотранспортному средству (л.д. 14). Страхователем был составлен акт осмотра транспортного средства от 04.12.2006 года, перечислены повреждения: капота до 30 % поверхности с повреждением каркаса, разбито ветровое стекло, повреждены молдинги ветрового стекла, щетка стеклоочистителя, излом дифлекатора (л.д. 15).

Независимым экспертом  ООО «КонЭкс» проведена экспертиза  стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37 660 руб. 13 коп.  (л.д. 17-21).

Стоимость фактически необходимого  ремонта составила сумму 43 020 руб. 58 коп., что подтверждается счетами № ОЗЧ06-24487 от 04.12.2006 г. и №КУЗ06-3171 от 04.12.2006 года (л.д. 22, 23).

Страховщиком произошедшее повреждение имущества было признано страховым случаем, составлен страховой акт № 44834 руб. от 13.12.2006 года, утверждена сумма к выплате в размере 43 020 руб. 58 коп., выданная третьему лицу в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2124 от 29.12.2006 года (л.д. 24,25).

Считая, что причинение повреждений транспортному средству,  застрахованному истцом,  произошло по вине ответчика, ООО «Управляющей компанией «Торгово-офисный центр «БУМ», в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по регулярной очистке крыши от снега и льда со здания № 19  по ул. Вайнера,  истец направил 19.01.2007 года ответчику претензию № 876 с требованием возместить выплаченное третьему лицу страховое возмещение в размере 43 020 руб. 58 коп. в порядке ст. 965, 1068,1079 ГК РФ (л.д. 26).

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения с настоящим иском (л.д.27).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда имуществу третьего лица именно по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера 19, причины нанесенных повреждений, отсутствия связи между повреждениями и падением льда, а также отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред,  наличие и размер ущерба.

Из материалов дела судом установлено, что лицом, ответственным за содержание и  эксплуатацию  дома № 19 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге является ООО «Управляющая компания «Торгово-офисный центр «БУМ». Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию указанного объекта № 586/06 от 24.04.2006 года общая площадь составляет 9002,8 кв.м. (л.д. 42). Помещения в торговом центре принадлежат на праве собственности юридическим и физическим лицам, список которых представлен в материалы дела (л.д. 45). Ответчик осуществляет сделки, направленные на обеспечение  сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества здания, инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и прилегающей к зданию территории, во исполнение  заключенных с собственниками помещений, находящихся в торговом центре, договоров комиссии (л.д. 80-85).   

Ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения ущерба транспортному средству именно падением льда со здания № 19  по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге, мотивируя это отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт. По его мнению, постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по заявлению Петровой Н.В. от 04.12.2006 года в качестве надлежащего доказательства принято быть не может в связи с допиской, произведенной неустановленным лицом.    

Ответчик считает, что материалами дела не подтверждается, причинение ущерба именно падением льда и по вине ответчика. Ответчиком представлен договор № 55 от 29.10.2006 года, заключенный с ООО «Русь-Промальп», предметом которого являются  работы по уборке наледи и сосулек с карнизов фасада спорного здания (л.д. 96-98). Как указывает ответчик, договор исполнялся, ООО «Русь-Промальп» производило 01.12.2006 г. и 08.12.2006 года уборку снега и наледи с карнизов фасада здания торгового центра (л.д. 95, 100).

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции не могут признаны обоснованными в силу следующего.

В материалы дела представлена копия постановления от 04.12.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем Ленинского РУВД г. Екатеринбурга Дерновой М.С., с утверждением начальника отдела дознания и начальника Ленинского РУВД (л.д. 53). Из содержания указанного постановления установлено, что 03.12.2006 года Петрова Н.В. припарковала автомобиль  «Тойота-Рав-4» г/н Х 107 КК  по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46, где и были обнаружены впоследствии причиненные повреждения. Представленная копия содержит в правом верхнем углу уточнения места происшествия, а именно текст следующего содержания: «…автомобиль «Тойота-Рав-4» г/н Х 107 КК припаркован по ул. Вайнера 19 г. Екатеринбург, торговый дом «БУМ», заверена подписью неустановленного лица и гербовой печатью.

Для выяснения обстоятельств внесения уточнения и места парковки автомобиля третьего лица судами были запрошены материалы КУС № 37499 по заявлению Петровой Н.В. в Ленинском РУВД г. Екатеринбурга. Из представленных заявлений и объяснений Петровой Н.В., данных 04.12.2006 года, установлено, что  автомобиль был припаркован у дома № 19 по ул. Вайнера, у торгового центра «БУМ». Постановление, представленное работниками Ленинского РУВД г. Екатеринбурга, по запросу суда из отказного материала № 37499   не содержит вышеуказанных уточнений.

Вместе с тем, из представленных Ленинским РУВД г.Екатеринбурга копий заявления и объяснения  Петровой Н.В. от 04.12.2006г. по факту повреждения застрахованного автомобиля, следует, что застрахованный автомобиль был припаркован около здания по ул.Вайнера,19 в г.Екатеринбурге. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2006г. не указано, каким образом происходила проверка заявления по факту повреждения автомобиля.

Судом представленные доказательства рассмотрены в совокупности в порядке ст. 66, 68, 71 АПК РФ, и признаны  подтверждающими факт нахождения имущества третьего лица (застрахованного автомобиля) у дома № 19 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге. По мнению суда, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2006г. адрес: ул.8 Марта, 46, указан ошибочно.

Факт повреждения имущества именно упавшим льдом подтверждается характером повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, в заключении независимого эксперта, которые предполагают падение предмета сверху.

Оценивая все имеющиеся  доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля третьего лица произошло в результате схода льда с крыши (карниза) здания №