Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А71-2973/07-А31­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6777/07-АК

г. Пермь

09 октября 2007 года                                                         Дело № А71-2973/07-А31­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя ОАО «Редуктор»: Тимофеев К.А. – по доверенности № 19 от 01.08.2007г., паспорт 9497 036139;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике: Шакирова Л.И. – по доверенности № 5 от 09.01.2007г., удостоверение УР № 243023;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31.07.2007 года

по делу № А71-2973/07-А31,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ОАО «Редуктор»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным

установил:

Открытое акционерное общество «Редуктор» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 05.02.2007г. № 12-28/10 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 40720,80 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33934 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 5810 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 96,83 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2007г.  заявленные требования удовлетворены. Решение МРИ ФНС РФ № 8 по Удмуртской Республике от 05.02.2007г. № 12-28/10 дсп признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 40720,80 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 33934 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 5810 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 96,83 руб. и соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что договор на оказание юридических услуг, заключенный ОАО «Редуктор» с  ЗАО «Завод «Редуктор» носил формальный характер, данная сделка экономически нецелесообразна. ОАО «Редуктор» и ЗАО «Завод «Редуктор» являются взаимозависимыми лицами. Счета-фактуры и платежные документы содержат неполную информацию, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, какие именно услуги оплачивались, следовательно, налогоплательщик не обосновал документально понесенные им расходы, а счета-фактуры не могут являться основанием для вычета по НДС. Кроме того, налоговый орган полагает, что ОАО «Редуктор» в 2003 году являлся плательщиком платы за пользование водными объектами, поскольку фактическая передача принадлежащей ему скважины № 629 в аренду ООО ДОБ «Юбилейная» не была осуществлена, следовательно, не менялся и пользователь скважины.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что расходы на оказание юридических услуг являются экономически необоснованными, поскольку оказанные услуги дублировали функции юридического отдела ОАО «Редуктор», результаты выполненных работ не использовались в хозяйственной деятельности общества, из счетов-фактур не видно, какие услуги оплачивались, претензий к платежным поручениям не имеется. Общество обязано платить плату за пользование водными объектами, поскольку скважина фактически не была передана ООО ДОБ «Юбилейная».     

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Пояснил суду, что в 2003 году юридический отдел ОАО «Редуктор» не был укомплектован, все услуги оказаны в рамках хозяйственной деятельности общества, Евдокимов П.П. представлял интересы ЗАО «Завод «Редуктор», сам лично работу по оказанию юридических услуг он не выполнял. Скважина № 629 не была указана в договоре передачи в аренду в связи с технической ошибкой, фактически пользователем водного объекта в проверяемом периоде являлось ООО ДОБ «Юбилейная».     

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в период с 19.10.2006г. по 19.12.2006г. была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Редуктор» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 12-16/313 от 29.12.2006г. (том 2 л.д. 110-149) и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-28/10 дсп  от 05.02.2007г. (том 1 л.д. 12-87).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 96,83 руб. за неполную уплату платы за пользование водными объектами, ему предложено уплатить налог на прибыль в сумме 40720,80 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 33934 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 5810 руб., а также соответствующие суммы  пени.

Не согласившись с решением в указанной части, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным в обжалуемой заявителем части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат представлены все необходимые документы, оплата услуг не оспаривается налоговым органом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Все указанные в актах услуги связаны с деятельностью заявителя и свидетельствуют о намерениях заявителя получить экономический эффект. Налог на добавленную стоимость в сумме 33934 руб. уплачен заявителем, данные, указанные в счетах-фактурах, соответствуют данным актов выполненных работ. ОАО «Редуктор» не является непосредственным пользователем скважины № 629, следовательно, не является плательщиком платы за пользование водными объектами.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.

С учетом изложенного, расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что ОАО «Редуктор» (Заказчик) 30.12.2002г. заключило с ЗАО «Завод «Редуктор» (Исполнитель) договор № У-02-12-01 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанности по разработке проектов различного вида договоров, заключаемых Заказчиком с иными предприятиями и гражданами, ведение претензионно-исковой работы, составление заключений и справок по различным правовым вопросам, возникающим в деятельности Заказчика. Пунктами 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг производится Заказчиком путем подписания актов приемки выполненных работ. Оплата услуг производится ежемесячно. Сумма оплаты за прошедший месяц определяется путем сложения цен на услуги, оказанные Исполнителем и принятые Заказчиком в прошедшем месяце, что должно быть подтверждено соответствующими актами приемки выполненных работ (том 1 л.д. 88).

Сумма оплаты по договору составила  203604 руб., в том числе НДС в сумме 33934 руб.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом факт оказания юридических услуг и их оплата в сумме 203604 руб.

Налоговый орган, признавая договор об оказании юридических услуг формальной сделкой, в качестве доказательства данного обстоятельства указывает на наличие в ОАО «Редуктор» юридического отдела, функции которого дублировали перечень услуг по договору, а также невозможностью оказания услуг исполнителем по договору Евдокимовым П.П., который в проверяемом периоде одновременно являлся заместителем генерального директора по управлению дочерними и зависимыми предприятиями ОАО «Редуктор» и совмещал должности главного бухгалтера и юрисконсульта в ЗАО «Завод «Редуктор».     

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, поскольку налоговое законодательство не ставит право отнесения на расходы затраты на приобретение юридических услуг в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников в данной области на предприятии.

Кроме того, доказательств того, что всю работу по оказанию юридических услуг по договору 30.12.2002г. осуществлял непосредственно Евдокимов П.П. налоговым органом суду не представлено. Из доверенности (т.1 л.д. 94) видно, что ему поручается согласовывать с Заказчиком и принимать от него к исполнению задания на оказание юридических услуг и сдавать Заказчику выполненные (оказанные) услуги и подписывать от имени Представляемого акты приемки выполненных работ (оказанных услуг). 

Таким образом, поскольку налогоплательщик подтвердил первичными документами факт оказания ему юридических услуг, их экономическую обоснованность, а также факт оплаты названных услуг, а налоговый орган не представил доказательства, их опровергающие, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии положениям подпункта 14 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ действий общества по включению стоимости юридических услуг в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2003 году.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что имеющиеся в материалах дела задания на оказание юридической услуги, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и платежные документы (том 1 л.д. 95-152, том 2 л.д. 1-75) доказывают фактическое выполнение оказанных по договору от 30.12.2002г. юридических услуг и их оплату, в том числе НДС.   

Кроме того, из пояснений представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции следует, что сам факт оказания юридических услуг и их оплата не оспаривается инспекцией.

С учетом изложенного, общество подтвердило свое право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного ему исполнителем по договору в составе стоимости оказанных юридических услуг.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают соблюдение ОАО «Редуктор» требований ст.ст. 171, 172 НК РФ являются правильными.   

Доводы налогового органа о том, что ОАО «Редуктор» и ЗАО «Завод «Редуктор» являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем, договор от 30.12.2002г. № У-02-12-01 об оказании юридических услуг является формальным и экономически нецелесообразным, что свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком права с использованием механизмов гражданско-правовых норм в обход законодательства о налогах и сборах, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами;

Согласно п.3 ч.2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Налогоплательщик не отрицает наличие взаимозависимости между ОАО «Редуктор» и ЗАО «Завод «Редуктор».

Вместе с тем, доказательств того, что взаимозависимость налогоплательщика с ЗАО «Завод «Редуктор, а также  того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

 В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О плате за пользование водными объектами» № 71-ФЗ от 06.05.1998г. плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие