Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А50-18966/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (абз. 2 ст. 398 ГК РФ).

Наличие препятствий в пользовании  спорным имуществом по назначению подтверждается материалами дела (л.д. 12, 78).

Невозможность использования спорного  имущества  нарушает права и законные интересы правообладателя-истца, который в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения ему убытков в виде стоимости помещения площадью 125 кв.м. В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истец ссылается на распоряжение Правительства Пермского края от 22.09.2006 г. № 18-рп «Об утверждении средней расчетной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на IV квартал 2006 г.».  Согласно указанному распоряжению средняя расчетная стоимость одного квадратного метра площади жилья для города Александровск установлена в размере 5 532 руб., взысканию подлежит сумма 691 389 руб. (125 кв.м. х 5532 руб.).

Доводы ответчика о том, что правового обоснования  исковых требований о взыскании стоимости нежилого помещения из расчета стоимости жилья  истцом не представлено, несостоятельны, поскольку доказательств возможности взыскания иной стоимости за квадратный метр нежилой площади в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства дела судом апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что средняя расчетная стоимость одного квадратного метра площади жилья для г. Александровск Пермского края применяется также в отношении нежилых помещений и при строительстве объектов недвижимости в г. Александровск.

Представитель истца указал также на то обстоятельство, что средняя рыночная стоимость нежилых помещений в названном муниципальном образовании значительно превышает расчетную стоимость, исходя из которой исчислена взыскиваемая сумма иска по данному делу, и представил в судебном заседании для обозрения итоговый протокол заседания комиссии № 1 от  25.10.2005 аукциона по продаже нежилого помещения магазина «Бриз» общей площадью 76,3 кв.м, согласно протоколу цена реализации помещения – 2 280 000 рублей; итоговый протокол заседания комиссии № 1 от 26.06.2007 аукциона по продаже помещения магазина площадью 115,1 кв.м, согласно протоколу цена реализации помещения – 2 400 000 рублей.

Согласно ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением «О комитете по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации Александровского муниципального района», утвержденным Администрацией Александровского муниципального района 27.06.2006 г. за № 18, истец является самостоятельным структурным подразделением Администрации Александровского муниципального района, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности района (л.д. 80-83). В силу указанного положения Комитет наделен функциями самостоятельного осуществления управления и распоряжения объектами муниципальной собственности;  контроля за поступлением в местный бюджет средств от приватизации и использования  имущества, отнесенного к муниципальной собственности; осуществления продажи объектов муниципальной собственности; от имени муниципального образования осуществляет защиту имущественных интересов при ведении дел в суде, арбитражном суде (п. 3.1, 3.3, 3.10, 3.20 Положения).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции – отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л :     

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2007 года по делу № А50-18966/2006-Г-12 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Александровский машиностроительный завод» (г. Александровск Пермского края, ул. Войкова, 3) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Александровского  муниципального района (г. Александровск Пермского края, ул. Ленина, 20а) убытки в размере 691 389 руб.

Взыскать с ОАО «Александровский машиностроительный завод» (г. Александровск Пермского края, ул. Войкова, 3) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 13 143,89 руб., по апелляционной жалобе – 1 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

          Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                                 Г.Л. Панькова