Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А50-18966/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2542/2007-ГК

г. Пермь

09 октября 2007 года                                               Дело № А50-18966/2006-Г-12

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Галкина Н.Э. (доверенность от 09.01.2007, л.д. 10)

от ответчика – Бабинова Н.А. (доверенность от 09.01.2007, л.д. 24), Латыпов Д.Н. (доверенность от 11.01.2007, л.д. 150)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Александровского муниципального района Пермского края - на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2007 г. по делу № А50-18966/2006-Г-12 (судья Удовихина В.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Александровского муниципального района Пермского края

к открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод»

об освобождении незаконно занятого помещения

         установил:

         Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Александровского муниципального района Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском об обязании открытого акционерного общества «Александровский машиностроительный завод» (далее – ОАО «АМЗ») освободить самовольно занятое помещение и передать его по акту приема-передачи в Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Александровского муниципального района Пермского края.

         Заявлением от 30.01.2007 № 76-ки истец изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика стоимость помещения, расположенного по адресу: г.Александровск, ул. III Интернационала,26, - 691.389 руб. (л.д. 86-87); ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено протокольным определением от 01.02.2007 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 90).

         Решением от 05.03.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 94-95).

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 № 17АП-2542/2007-ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2007 отменено, иск удовлетворен (л.д. 119-124).

Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 30.08.2007 № Ф09-7052/07-С6 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу № А50-18966/2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 156-159).

Истец – Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Александровского  муниципального района Пермского края - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 107), просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, решением Александровского городского суда Пермской области от 15.12.2000 установлен юридический факт владения муниципальным объектом недвижимости – магазином «Хлеб» площадью 124,98 кв.м, расположенным  по адресу: г.Александровск, ул. III Интернационала,26 на праве муниципальной собственности  Администрацией г.Александровск в лице Комитета  по управлению имуществом г.Александровск.

Суд первой инстанции не учел, что решение городского суда принято не в результате разрешения спора о праве на имущество, а вынесено в порядке особого производства – установление факта, имеющего юридическое значение.

Названное решение, которым установлено, что передача  имущества Администрации г.Александровск в муниципальную собственность произошла в период до 1995 года, а также то, что в государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты было отказано    по причине отсутствия расшифровки основных средств и отсутствия  удостоверений на право муниципальной собственности, имеет преюдициальное значение при рассмотрении  настоящего спора.

Суд неверно истолковал, что объект является спорным, поскольку спор о праве на имущество отсутствует.

Отказ в удовлетворении  иска  по причине отсутствия свидетельства о регистрации права муниципальной собственности является незаконным.

Суд не дал оценки законности действий ответчика, результатом которых явились незаконная перепланировка помещений, производство работ по реконструкции, изготовление технического паспорта  и последующее  незаконное самовольное распоряжение  муниципальной собственностью. 

В результате действий ответчика нарушены права муниципального образования,  которое лишилось возможности распоряжаться недвижимым имуществом.

В настоящее время  зарегистрировать право муниципальной собственности не представляется возможным, так как в решении Александровского суда указан объект – магазин «Хлеб»  общей площадью 124,98 кв.м, по техническому паспорту помещение учтено как жилое общей площадью 170 кв.м.

Суд не мотивировал вывод о том, что предмет спора является неопределенным. Также судом неверно указано, что истцом не представлено правовое обоснование исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика и что истец не раскрыл доказательства, на которые ссылается.  

Ответчик – ОАО «АМЗ» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, судом сделан правильный вывод о том, что помещение магазина «Хлеб» является спорным объектом; до настоящего времени право собственности на данный объект не зарегистрировано. Истцом не подтвержден статус помещения магазина как  жилого помещения.

Представленный истцом расчет стоимости помещения площадью 125 кв.м в размере 691.389 руб. произведен  на основании распоряжения Правительства Пермского края № 18-рп от 22.09.2006 «Об утверждении средней  расчетной  стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья  на 4 квартал 2006 года». Однако правового обоснования  исковых требований о взыскании стоимости нежилого помещения из расчета стоимости жилья  истцом не представлено.

Кроме того, истец не доказал, что ответчик использует спорное помещение и препятствует в пользовании названным помещением истцу.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 года состоялось судебное заседание, протокол которого велся помощником судьи Коноваловой Н.В. (л.д. 92).

  В соответствии со ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания.  В нарушение указанных требований протокол судебного заседания от 28.02.2007г. по делу № А50-18966/2006-Г-12 не подписан помощником судьи Коноваловой Н.В.

  Указанное нарушение норм процессуального права в силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ  является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

 На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от  05.03.2007 г. по делу № А50-18966/2006-Г12 подлежит отмене, дело – рассмотрению по правилам п. 5 ст. 270 АПК РФ.

 В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, а именно жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Во исполнение указанного Постановления ответчиком переданы, истцом приняты по состоянию на 01.01.1993 года  нежилые помещения, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. III  Интернационала, 26, площадью 125 кв. м, назначение помещения по акту указано как «магазин Хлеб» (л.д. 5).

Распоряжением областного комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области № 406-р от 11.07.1994 года утвержден  перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, в том числе и нежилое помещение Магазин «Хлеб», располагающееся по адресу: г.Александровск, ул.  III  Интернационала, 26 (л.д. 7).

Решением Александровского городского суда Пермской области от 15.12.2000 г. по делу № 2-1358 установлен факт владения недвижимым имуществом на праве муниципальной  собственности Администрацией      г.Александровск в лице городского комитета по управлению имуществом г.Александровск, в том числе и спорным объектом  (л.д. 75-77).

Указанный судебный акт является обязательным в силу ст.16 АПК РФ.

Согласно выписке  из реестра муниципальной собственности от 01.11.2006 года спорный объект включен в реестр муниципальной собственности (л.д. 4).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило то обстоятельство, что ответчиком фактически без законных оснований указанное помещение используется, претензии истца с требованием об освобождении муниципального имущества ответчиком не удовлетворяются (л.д. 3, 6, 7).

Судом установлено, что ответчиком нежилое  помещение было переоборудовано, произведена реконструкция в жилое помещение, и помещение  предоставлено для проживания (акт обследования помещения от 25.12.2006г. - л.д. 12). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно нормам пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

 Из постановления  Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 30.08.2007 № Ф09-7052/07-С6 следует, что, взыскивая по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, суд не установил всех обстоятельств, необходимых для привлечения общества «Александровский машзавод» к ответственности. Принимая во внимание тот факт, что муниципальное образование не может использовать спорное помещение ввиду того, что оно занято гражданами и используется ими как жилое, суд апелляционной инстанции не указал обстоятельств, в силу которых у ответчика возникла обязанность возместить комитету стоимость спорного помещения. Доказательств того, что это помещение незаконно удерживается обществом «Александровский машзавод», материалы дела не содержат.

В постановлении кассационной инстанции арбитражного суда указано, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, в чём выразились противоправность действий ответчика и его вина, определить, имеется ли причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

При новом рассмотрении дела судом исследован акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта от 23.03.2005 года жилого дома, расположенного по адресу: г.Александровск, ул.  III  Интернационала, 26 (л.д. 28-30).

Из акта приемки следует, что был произведен капитальный ремонт перегородок, стен, полов, указанный объект принят в эксплуатацию. Акт приемки содержит сведения о том, что проектно-сметная документация на капитальный ремонт утверждена генеральным директором ОАО «АМЗ», капитальный ремонт произведен на основании решения совета директоров общества. Начало работ по капитальному ремонту – май 2001 г., окончание – март 2005 г.

Истцом в обоснование доводов о невозможности использования им муниципального имущества по прямому назначению представлен технический паспорт на помещение Магазин «Хлеб», располагающееся по адресу: г.Александровск, ул. III  Интернационала, 26, по состоянию на 12 августа 1993 года (л.д. 16-23); из его содержания следует, что назначение помещения – нежилое, торговое, общая площадь составляет 124,98 кв.м.

Согласно техническому  паспорту на спорное здание по состоянию на 14.03.2005г. в помещении магазина согласно экспликации расположились 2 квартиры: № 14, № 15 (л.д. 31-41). 

После проведения ответчиком капитального ремонта нежилое помещение переоборудовано в жилое, в квартире № 14 зарегистрированы граждане, переведение помещения в первоначальное состояние может затронуть их права и законные интересы.

Согласно справке отделения Федеральной миграционной службы в г.Александровск от 22.01.2007 г. № 96 в квартире № 14 по ул. III  Интернационала, 26, зарегистрированы по договору найма семья Бородиных – 2 человека и семья Журавлевых - 2 человека, в квартире № 15 никто не зарегистрирован (л.д. 78).

В соответствии с п.1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ответчиком доказательства перевода нежилого помещения в жилое помещение в установленном законом порядке (п. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ), а также осуществления им переоборудования помещения, являющегося объектом муниципальной собственности, в жилое помещение с согласия собственника в суд не представлены.

В действиях по самовольному переоборудованию спорного объекта недвижимости выразились противоправность действий ответчика и его вина, вследствие которых истцу причинены убытки, то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу, поскольку истец не может использовать помещение как нежилое, в том числе передавать в аренду для использования под магазин. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору