Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А71-3216/07-А17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

средства Якимову О.А. по авансовому отчету от 11.07.2005 № 148 (т. 2 л.д. 55) и Лизунову В.В. по авансовому отчету от 18.07.2005 № 165 (т. 2 л.д. 69).

Согласно краткому отчету служебного задания Лизунова В.В. (т. 2 л.д. 68) в ходе командировки в ООО «Новгородская лесная группа» (г. Боровичи) проверено состояние техники и выполнен план работы в Новгородской лесной группе.

Из краткого отчета служебного задания Якимова О.А. от 20.06.2005 № 0301-09/77 (т. 2 л.д. 56) во время командировки в ЗАО «Соломенский лесозавод» (г. Петрозаводск) и ООО «Новгородская лесная группа» (г. Великий Новгород) следует цель командировки - решение вопросов обеспечения пиломатериалами из В. Новгорода.

Однако при проведении налоговой проверки указанные работники не смоли пояснить, куда они ездили.

Представители заявителя в апелляционном суде пояснили , что указанные работники выезжали в командировку с целью исследования вопроса о возможности заключения договоров с обществом «Новгородская лесная группа», однако документами этот довод не подтвержден.

Из материалов встречной проверки следует отсутствие взаимоотношений между заявителем и ООО «Новгородская лесная группа», с ЗАО «Соломенский лесозавод» заявителя имеет взаимоотношения исключительно по займам (стр. 18 решения налогового органа – т. 1 л.д. 37).Также установлено отсутствие ООО «Новгородская лесная группа» по адресу , указанному в его учредительных документах. Указанные выводы заявителем не оспорены.

Доводы заявителя, что указанные командировки были связаны с исследованием предложений указанных лиц по основной деятельности заявителя (реализация пиломатериалов) не подтверждены материалами дела. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства обоснованности произведенных расходов, а также взаимосвязи между произведенными расходами и производственной деятельностью заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 02.08.2007 в указанной части подлежит отмене по основаниям п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба -частичному удовлетворению.

Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы со сторон подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 500  руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2007 отменить в части признания недействительным решения от 26.03.2007 № 29 Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике по начислению налога на прибыль за 2005 год в связи с отнесением в расходы 22 733,40 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Удмуртской Республике и ЗАО «АСПЭК – Лес» госпошлину в федеральный бюджет по 500 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева