Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А71-3216/07-А17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6776/07-АК

г. Пермь

09 октября 2007 года                                                       Дело № А71-3216/07-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ЗАО «АСПЭК-Лес»: Дулесова Е.Ф. (паспорт 9403 279720, доверенность от 10.11.2005 № 19-ДВ/06), Климова И.А. (паспорт 9407 830817 (паспорт 9407 83817, доверенность от 10.11.2006, 20-ДВ/06)

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике: Шубин М.Ю. (паспорт 9403 162720, доверенность от 09.08.07 № 05-10/11706)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2007 года

по делу № А71-3216/07-А17, принятое судьей Смаевой С.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества «АСПЭК – Лес»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного правового акта в части

установил:

ЗАО «АСПЭК-Лес» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 26.03.2007 № 29, в части признания неправомерным включения в налоговые вычеты суммы НДС в феврале 2005 года в сумме 3 495,28 руб., признания необоснованного возмещения из бюджета НДС в 2005 году в размере 43 681,10 руб., в марте 2005 года в размере 189,15 руб., за октябрь 2005 года в размере 183,05 руб., признания необоснованным включение в затраты по налогу на прибыль командировочных расходов в сумме 265 345,52 руб., признания завышения расходов по налогу на прибыль за 2005 год в размере 283 118,32 руб. (уменьшения убытка), начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 492, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2007 признано недействительным решение налогового органа от 26.03.2007 № 29 в части начисления НДС в сумме 43 681 руб., в части уменьшения на исчисленную в завышенных размерах сумму убытка по налогу на прибыль в сумме 309 871,32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания акта налогового органа недействительным, в удовлетворении требований отказать полностью. В жалобе налоговый орган указывает, что суд, признавая обоснованным заявленный вычет по НДС в размере 43 681 руб. и уменьшения налога на прибыль в размере 286 353 руб. в связи с взаимоотношениями с ООО «Управляющая компания «АСПЭК» по договору от 01.11.2004 и уменьшения налогооблагаемой базы на прибыль на сумму командировочных расходов Лазунова В.В. и Якимова О.А. в общей сумме 22 733 руб. дал неправильную оценку материалам дела.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы налоговый орган апелляционную жалобу поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал. Заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. В связи с отсутствием соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам комплексной выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт и принято решение от 26.03.2007 № 29 (т. 1 л.д. 20-61), которым, в частности, признано необоснованным уменьшение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на  сумму 309 871,32 руб. (286 353 + 22 733), а также заявленные налоговые вычеты на сумму 43 681,08 руб.

Свое решение в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 286 353 руб. и отказа в налоговом вычете по НДС на сумму 43 681,08 руб., заявленные налогоплательщиком в связи оплатой ООО «Управляющая компания «АСПЭК» по договору на оказание услуг от  01.11.2004, налоговый орган мотивировал тем, что услуги являются дублирующими услугам, оказываемыми заявителю ЗАО «Аудиторская компания «Экюрсервис» по договору от 12.05.2005 №230-Ал105, также указал на отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг и взаимозависимость заявителя и ООО «Управляющая компания «АСПЭК» через их должностных лиц.

Вывод о необоснованном уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате командировочных расходов Якимова О.А., Лизунова В.В. в сумме 22 733 руб. в связи с отсутствием доказательств взаимосвязи понесенных расходов с производственной деятельностью заявителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал необоснованными мотивы налогового органа в увеличении налогооблагаемой базы на прибыль и НДС на суммы 286 353 руб., 43 681,08 руб. соответственно, в связи с взаимоотношениями с ООО «Управляющая компания «АСПЭК», указав на отсутствие тождественности предметов договора, а также признал обоснованным оказание услуг.

Указанные выводы являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из обстоятельств дела, 01.11.2004 между ООО «ИТС» - исполнитель (ныне ООО «Управляющая компания АСПЭК») и ООО «АСПЭК-Лес» - заказчик (ныне – ЗАО «АСПЭК-Лес») заключен договор на оказание услуг (т. 4 л.д. 131-132). Согласно названному договору исполнитель обязуется осуществлять плановые и по специальным заданиям документальные проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а также подразделений, находящихся на самостоятельном балансе, в течение 2004 года – не мене  1 проверки, в течение 2005 года  - не менее 2; своевременно оформлять результаты проверок и представлять  их заказчику для принятия необходимых мер, контроль добросовестности учета поступающих основных средств, товарно - материальных ценностей и денежных средств, проверять своевременность отражения на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, правильность расходования материалов, топлива, электроэнергии, денежных средств, соблюдение смет расходов, порядка составления отчетности на основе первичных документов, а также организацию проведения инвентаризаций и бухгалтерского учета в подразделениях предприятия и других вопросов деятельности предприятия; разработку мер, направленных на повышение эффективности использования финансовых средств, усиление контроля за хозяйственно-финансовой деятельностью предприятия, обеспечению сохранности собственности предприятия и правильной организации бухгалтерского учета.    

Согласно п. 1.2. договора проверка проводится в соответствии с утвержденными сторонами планами по методике сплошной проверки за 2004 и 8 месяцев 2005 года (т. 2 л.д. 118-119, 121-127), оказание услуг в 2005 году подтверждено актами (т. 2 л.д. 114-117).

Выставление исполнителем счетов – фактур и их оплата подтверждена материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Из договора на оказание аудиторских услуг от 12.05.2005 № 230-Ал105, заключенного между ООО «АСПЭК-Лес» (заказчик) и ЗАО «Аудиторская компания «Экюрсервис»  (исполнитель), следует, что его предметом является оказание услуг по обследованию состояния бухгалтерского учета и отчетности, разработка программы, определение методов, объемов и сроков проверки; аудиторская проверка достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2004 год. Сроки проведения проверки с 12.05.2005 до 30.06.2005. (т. 2 л.д. 112-113).

Таким образом, из условий договора от 12.05.2005, а также программы аудиторской проверки, являющейся приложением к нему, видно, что предметом проверки, осуществляемой ЗАО «Аудиторская компания «Экюрсервис», являлся исключительно 2004 год, которая проводилась выборочно по каждому из пунктов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о тождественности предметов договоров противоречат материалам дела.

Доводы налогового органа о том, что заказчик и исполнитель являются взаимозависимыми лицами, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Так, согласно п. 2,3 ст. 40 НК РФ (в редакции федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В иных случаях для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п. 1 ст. 40 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что установление взаимозависимости лиц не достаточно для доначисления налога, необходимы также доказательства отклонения договорной цены от рыночной. При этом обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела не усматривается, что налоговым органом при проведении проводился анализ рыночной стоимости равноценных услуг, а также обнаружение  завышения цены, имеющие в деле доказательства взаимозависимости лиц не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности привлечения третьего лица в качестве контролирующего органа при наличии  финансовых органов в структуре предприятии также не могут быть признаны обоснованным.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность

При оценке правомерности отнесения указанного довода суда апелляционной инстанции принимает во внимание, что оплата услуг в полном объеме налоговым органом не оспаривается, оплата осуществлена безналичными расчетами, в ходе встречной налоговой проверки исполнителем – ООО «Управляющая компания «АСПЭК» подтвержден факт оказания услуг, сумма, полученная от заявителя включена в облагаемую базу по налогу на прибыль (справка встречной проверки от 25.02.2006).

Иных оснований для признания рассматриваемых действий заявителя несоответствующим законодательству в решении налогового органа не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Поскольку основанием для отказа в предоставлении заявителю налогового вычета по НДС послужили те же основания, сто и при исчислении налога на прибыль, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС за 2005 год в сумме 43 681,08 руб., выставленных заявителю ООО «Управляющая компания «АСПЭК» по рассматриваемому договору, соответствуют ст. 171, 172 НК РФ.

Между тем, является ошибочным вывод суда о правомерности отнесения к расходам при определении налога на прибыль за 2005 год расходов на оплату командировочных расходов Лизунова В.В. и Якимова О.А. в сумме 22 733 руб.

К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы (подп. 12  п. 1 ст. 264 в редакции федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ).

Из материалов дела следует, при исчислении налогооблагаемой базу по налогу на прибыль за 2005 год заявителем включены в расходы, выданные денежные