Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А71-4560/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с п.1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п.4 ст.81 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров- владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным  бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества  составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

По мнению истца, Шадрин С.В. являясь директором ЗАО «Ювелир» был заинтересован в заключении договора аренды № 01/06 от 01.05.2006 года с ООО «Золотая орхидея», в котором на дату подписания договора аренды Шадрин С.В. являлся единственным участником и также единоличным органом управления (т.1, л.д. 67-83). Как считает истец, устанавливая арендную плату в меньшем размере, чем средняя стоимость арендных платежей на аналогичные нежилые помещения в городе Ижевске, ЗАО «Ювелир» несет убытки в размере недополученных арендных платежей, а ООО «Золотая орхидея» в лице его учредителя Шадрина С.В. получает экономию на сумму арендных платежей. 

В материалах дела отсутствуют  данные, позволяющие отнести договор аренды от 01.05.2006г. к сделкам, указанным в п.4 ст.81 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения (п. 3 Постановления). При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Доказательств нарушения прав и законных интересов акционера Плыкиной А.В. заключенным договором аренды материалы дела не содержат.

Доказательств того факта, что фактическая сдача помещений, перечисленных в договоре аренды № 01/06 от 10.05.2006 года, возможна по другой цене,  истцом не представлено. Договоры аренды № 7 от 24.04.2006 года и № 10-А от 15.05.2007 года, № 1 от 01.05.2006 г.  (т.2, л.д. 88-94) в качестве таких доказательств, судом приняты быть не могут (ст. 67,71 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что нарушены его права на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, не могут быть приняты во внимание, т.к.  по смыслу ст.31 Закона об акционерных обществах указанные права могут быть реализованы акционером в случае полной оплаты   акций общества.

  Таким образом, доказательств убыточности сделки для акционерного общества, а также нарушения прав и   законных интересов заявителя материалы дела не содержат, в связи с чем нельзя признать обоснованными заявленные требования истца.

На основании изложенного, решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 03.07.2007 г. по делу № А71-4560/2006-Г16 отмене (изменению) не подлежит.

 Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 48,110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Произвести процессуальное правопреемство ЗАО «Ювелир», заменив ЗАО «Ювелир» на правопреемника ООО «Орхидеус».

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2007 г. по делу № А71-4560/2006–Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Т.В. Казаковцева

    В.А. Романов