Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А71-2624/07-А17­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за 2004, 2005г. по счету 44, листками расшифровок № 23р за январь-декабрь 2004, 2005г. по счету 43.115 (Д 44.1 К 43.115), и не оспаривается налоговым органом.

Помимо этого, предприятие проводит рекламные акции, в том числе на территории предприятия (в тире), участвует в выставках, проводит рекламные акции на соревнованиях, где используется производимое предприятием спортивное оружие.

При таких обстоятельствах, ФГУП «ИМЗ» реклама оружия осуществлялась с соблюдением ограничений, установленных ст. 16 ФЗ «О рекламе», в месте применения оружия.

Кроме того, согласно представленным в дело сертификатам соответствия (л.д. 16-22, т.2) ряд рекламируемых образцов оружия МР 654 К, МР 661 КС «дрозд», МР 651 КС, ИЖ 53М относятся к конструктивно схожим с оружием изделиями и не являются оружием, так как дульная энергия этих изделий менее 3 Дж, в связи с чем на них не распространяются ограничения, установленные ст. 16 ФЗ «О рекламе».

Доводы налогового органа о распространении рекламы среди определенного круга лиц, в то время как реклама предназначается для неограниченного круга лиц, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт  распространения рекламы среди неопределенного круга лиц в соответствии с ограничениями установленными ФЗ «О рекламе», в частности, в деловых кругах Приволжского Федерального округа, деловых кругах г. Москвы, в деловых кругах г. Нижнего Новгорода, для представления в Управлении МЮ по УР, то есть конкретный круг лиц изначально налогоплательщиком не устанавливался.

Кроме того, проверяя в рамках данной выездной проверки правильность исчисления налога на рекламу за 2004г., налоговый орган  не исключает из налоговой базы за указанный период стоимость спорных образцов оружия, тем самым в выводах налогового органа содержатся неустранимые противоречия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерном включении в состав затрат по налогу на прибыль стоимость образцов оружия, переданных в целях рекламы в 2004-2005гг.

Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 11-55/02 от 27.03.2007г. доначислен НДС в сумме 658 388,43 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления явились выводы проверяющих (п.п. 2.1-2.3 решения) о необоснованном применении налогового вычета по взаимоотношениям с поставщиками – ООО «Росма», ООО «Транс-Импорт», ТП «Изумруд» ИП Абдуллабекова И.А.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая в этой части решение инспекции недействительным, сделал вывод о добросовестности действий налогоплательщика.

Согласно п.п. 1,2 ст. 171 НК РФ (в редакции действующей на момент совершения сделок), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленного в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, установленных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУ «ИМЗ» заключило договоры с ООО «Росма» от 09.10.2003 г. № 907 (л.д. 23, т. 2), ООО «Транс-Импорт» от 01.11.2003 г. № 901 (л.д. 40, т. 2), ТП «Изумруд» ИП Абдуллабекова И.А. от 09.10.2003 г. № 905 (л.д. 52, т. 2) на поставку заготовок для ложи.

ООО «Росма» в адрес ФГУП «ИМЗ» выставлены счета-фактуры № 34 от 05.02.2004г. – 903 496,50 руб. (в том числе НДС – 137 821,50 руб.), № 35 от 31.03.2004г. – 552 859,50 руб. (НДС – 84 334,50 руб.), № 36 от 02.04.2004г. – 195 880 руб. (НДС – 29 880 руб.).

ООО «Транс-Импорт» - № 10 от 28.04.2004г. на сумму 1 901 612,48 руб. (НДС - 290 076,48 руб.)

ТП «Изумруд» ИП Абдуллабекова И.А. - № 21 от 16.12.2003г. – 204 180 руб. (НДС – 34 030 руб.), № 8 от 14.01.2004г. – 407 025,02 руб. (НДС – 62 088,56 руб.), № 08 от 17.03.2004г. – 166 008,30 руб. (НДС – 25 323,30 руб.).

В подтверждение отпуска ложевых заготовок и получения ФГУП «ИМЗ» представлены накладные:

ООО «Росма» № 34 от 06.02.2004г. в количестве 10209 шт. на сумму 903 496,50 руб. (в т.ч. НДС – 137 821,50 руб.); № 40 от 31.03.2004г. в количестве 6 247 шт. на сумму 552 859,50 руб. (в т.ч. НДС – 84 334,50 руб.); № 41 от 31.03.2004г. в количестве 2 000 шт. на сумму 195 880,00 руб. (НДС -29 880,00 руб.).

ООО «Транс-Импорт» № 10 от 28,04.2004г. в количестве 8 575 шт. на сумму 1 901 612,48 руб. (в т.ч. НДС – 290 076,48 руб.)

ТП «Изумруд» ИП Абдуллабекова И.А. № 21 от 16.12.2003г. количестве 2050 шт. на сумму 204 180,00 руб. (в т.ч. НДС - 34 030,00 руб.); № б/н от 15.01.2004г. в количестве 1562 шт. на сумму 407 025,02 руб. (в т.ч. НДС - 62 088,56 руб.); № 8 от 17.03.2004г.в количестве 1695 шт. на сумму 166008,30 руб. (в т.ч. НДС - 25 323,30 руб.).

В подтверждение поступления ложевых заготовок от поставщиков и оприходования их на склад № 12 ФГУП «ИМЗ» заявителем представлены приходные ордера:

ООО «Росма»: № 16036 от 06.02.2004г. на сумму 903496,50 руб. (в т.ч. НДС - 137821,50 руб.), № 16096 от 01.04.2004г. на сумму 552859,50 руб. (в т.ч. НДС - 84334,50 руб.), № 16101 от 02.04.2004г. на сумму 195880,00 руб. (в т.ч. НДС - 29880,00 руб.)

ООО «Транс-Импорт»: № 16135 от 28.04.2004г. на сумму 1901612,48 руб. (в т.ч.НДС - 290076,48 руб.).

ТП «Изумруд» ИП Абдуллабекова И.А.: № 16006 от 15.01.2004г. на сумму 407025,02 руб. (в т.ч. НДС - 62088,56 руб.), № 16086 от 17.03.2004г. на сумму 166008,30 руб. (в т.ч. НДС - 25323,30 руб.), № 16381 от 17.12.2003г. на сумму 204180,00 руб. (в т.ч. НДС - 34030,00 руб.).

Оплата за полученную продукцию ФГУП «ИМЗ» произведена платежными поручениями на расчетный счет ООО «ТП-Артур» на основании договоров цессии № 23 от 30.03.2004г., № 31 от 22.06.2004г., заключенных ООО «Росма» с ООО «ТП-Артур» № 4302 от 12.04.2004г. на сумму 903 496,50 руб.; № 5443 от 24.06.2004г. на сумму 276 000 руб.; № 5564 от 06.07.2004г. на сумму 472 739,50 руб., договора цессии № 28 от 28.04.2004г. заключенного ООО «Транс-Импорт» с ООО «ТП-Артур» № 5995 от 04.08.2004г. на сумму 1 052 000,00 руб.; № 7565 от 16.11.2004г. на сумму 849 612,48 руб., договора цессии № 11 от 04.03.2004г. заключенного ТП «Изумруд» ИП Абдуллабекова И.А. с ООО «ТП-Артур» № 3750 от 05.03.2004г. на сумму 394 820,00 руб.; № 3750 от 05.03.2004г. на сумму 204 180 руб.; № 4709 от 13.05.2004г. на сумму 12 205,02 руб.; № 5370 от 23.062004г. на сумму 132 142,90 руб.

Произведенные хозяйственные операции отражены в книге покупок соответствующего налогового периода и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, ФГУП «ИМЗ» представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС в сумме 658 388,43 руб.

Доводы налогового органа о фиктивности заключенных сделок, недобросовестности налогоплательщика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г., при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ТП-Артур», потом на расчетный счет ООО «Корвет», а затем зачисление денежные средств обратно на счет налогоплательщика, а также произведение расчетов в одном банке, само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, при условии, того, что сделки налоговым органом не признаны недействительными, товар предприятию поступил и оприходован, денежные средства реально зачислены на расчетные счета организаций, НДС уплачен предприятием.

Кроме того, представленным в материалы дела заявителем договором № 539 от 30.12.2003г. подтверждается, что между ООО «Корвет» и ФГУП «ИМЗ» также существовали взаимоотношения по поставке продукции, договор в спорном периоде действовал, то есть имелись реальные основания для перечисления ООО «Корвет» денежных средств в адрес ФГУП «ИМЗ» за продукцию, о чем отражено в платежных документах на перечисление денежных средств.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает также на то, что представленные документы содержат недостоверные сведения: документы подписаны неустановленными лицами, поскольку руководитель, от лица которого подписывались документы, не совпадает с руководителем по учредительным документам.

Вместе с тем, налоговым органом не взяты объяснения лиц, подписывавших документы, и руководителей по учредительным документам, не проверено наличие или отсутствие доверенностей.

В то время как ФГУП «ИМЗ» запрашивал при заключении договоров со спорными поставщиками свидетельства о государственной регистрации, которые подтверждали правоспособность юридических лиц и сомнения в недобросовестности поставщиков у предприятия не возникали.

Кроме того, доводы инспекции о нарушении контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества, более того, действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиками продукции.

Все вышеперечисленные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не влияют на право налогоплательщика получить возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку обществом совершались реальные хозяйственные операции с имеющими действительную стоимость товарами.

Таким образом, доказательства недобросовестности общества при уплате налога на добавленную стоимость поставщикам либо злоупотребления им своими правами на возмещение налога из бюджета инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право на возмещение НДС по заявленным вычетам, то суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Названным решением предприятию также доначислен ЕСН в сумме 4 177 885,73 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по ст. 122 НК РФ (п.п. 6.1 «а», 6.2 «б» решения), доначислены страховые взносы в сумме 65 509,63 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п.2 ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», в связи с не включением в базу выплат, производившихся в соответствии с трудовыми договорами, коллективными договорами на основании приказов генерального директора, относящиеся к расходам на оплату труда.

По смыслу п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом все виды предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно ст. 11 НК РФ понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что гарантии представляют собой средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные