Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А71-2624/07-А17­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6383/07-АК

г. Пермь

08 октября 2007 года                                                         Дело № А71-2624/07-А17­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Майер А.В., паспорт 9402 620372, доверенность № 20 от 09.01.2007г., Жужгова Т.Н., паспорт 9400 161498, доверенность № 76 от 12.01.2007г., Остальцева Н.А., паспорт 9400 185191, доверенность № 22 от 09.01.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Шишкин С.С., удостоверение 242435, доверенность № 19 от 09.01.2007г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17.07.2007 года

по делу № А71-2624/07-А17,

принятое (вынесенное) судьей Смаевой С.Г.,

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения в части

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ижевский механический завод» (далее ФГУП «ИМЗ»), обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 27.03.2007г. № 11/55/02 в части доначисления налога на прибыль в размере 51 285 руб. (п.п. 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2 решения), налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 1 480 986,70 руб. (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 решения), единого социального налога (далее ЕСН) в размере 4 177 885,73 руб. (п.п. 6.1 «а», «б» решения), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 65 509,63 руб. (п. 6.2 решения), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 200 руб. за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами (п. 4, 4.1 решения). Кроме того, заявитель просил уменьшить размер штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ), по ЕСН, по транспортному налогу, по НДС, по страховым взносам до 500 руб. по каждому налогу.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2007г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по Удмуртской Республике № 11-55/02 от 27.03.2007г. в части начисления налога на прибыль в сумме 51 285 руб. (п. 2.1 «б»), НДС в сумме 658 388,43 руб., соответствующих пени и штрафа (п.п. 1.2 «а», 21.1 «б»), ЕСН в сумме 4 177 885,73 руб., соответствующих пени и штрафа (п.п. 1.2 «в», 2.1 «б», «в»), взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 65 509,63 руб., соответствующих пени и штрафа (п. 2.1 «б»), привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 200 руб. по ст. 119 НК РФ (п. 1.1 решения). Уменьшен размер штрафа, исчисленного по решению по транспортному налогу по ст. 122 НК РФ до 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что расходы налогоплательщика на передачу образцов оружия и другой продукции не могут рассматриваться как расходы на рекламу, поскольку согласно номенклатуры оружие и другая продукция заранее предназначена для ограниченного круг лиц. В ходе проверки установлено, что образцы готовой продукции, безвозмездно передавались конкретным работникам ФГУП «ИМЗ», заранее определенным в накладных – пропусках для последующего направления к потенциальным покупателям. Доводы налогоплательщика о том, что реклама образцов оружия проходила в тире среди потенциальных покупателей не могут быть оценены судом и положены в основу принятия решения по делу, так как документального обоснования в материалах дела не нашли. Налогоплательщиком необоснованно применен налоговый вычет по поставщикам ООО «Росма», ООО «Транс-Импорт», ТП «Изумруд» ИП Абдуллабекова И.А., поскольку документы, представленные налогоплательщиком не содержат достоверные сведения. Денежные средства по поставкам прошли в течение одного операционного дня по замкнутому кругу и были зачислены обратно на счет налогоплательщика, все расчеты производились в одном банке. Премии и другие поощрительные выплаты, произведенные сотрудниками за результаты труда должны включаться в систему оплаты труда организации. Данные выплаты как соответствующие критериям статей 252, 255 НК РФ уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и на основании пункта 1 статьи 236 НК РФ должны облагаться ЕСН. Кроме того, в виду того, что налогоплательщиком обжаловалось только одно решение налогового органа, то суд неправомерно указал о взыскании с инспекции в пользу налогоплательщика 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель налогового органа уточнил заявленные требования по жалобе, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 51 285 руб., НДС в сумме 658 388,43 руб., ЕСН в размере 4 177 885,73 руб., возложения обязанности по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

ФГУП «ИМЗ» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которого, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку реклама оружия предприятием осуществлялась с соблюдением ограничений, установленных ст. 16 ФЗ «О рекламе» в месте применения оружия, среди неограниченного круга лиц: представителей деловых кругов Приволжского Федерального округа, г. Москвы, Нижнего Новгорода. Заранее определить конкретных участников проводимых акций невозможно. Глава 21 НК РФ не содержит норм о том, что право налогоплательщика на возмещение сумм НДС корреспондируется с фактом перечисления соответствующей суммы НДС поставщиком товаров (работ, услуг) и что налогоплательщики обязаны представлять доказательства в подтверждение этого факта. Обнаружение факта уклонения от уплаты в бюджет НДС поставщиками служит основанием для применения налоговыми органами мер по принудительному взысканию налога и привлечению организаций к ответственности. ООО «ТрансИмпорт», ООО «Росма» и ИП Абдуллабеков И.А. являются самостоятельными налогоплательщиками и предприятие не должно нести ответственности за их неправомерные действия. Материалами дела подтверждена реальность сделок по поставке ложзаготовок – оплата произведена, хозяйственные операции отражены в книге покупок, товар оприходован. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета или ограничения осуществления безналичных денежных операций между хозяйствующими субъектами. Руководствуясь исключительно письменными разъяснениями и рекомендациями Федеральной налоговой службы России, Министерства финансов РФ о порядке исчисления, уплаты налога, применения законодательства о налогах и сборах, при отсутствии замечаний по результатам камеральных проверок подтверждения правильности исчисления и уплаты ЕСН за период с 2003-2005гг. ФГУП «ИМЗ» были правомерно исключены выплаты, производимые согласно ПГД №№ 439, 68, 402, 229, 225 из налоговой базы по ЕСН.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ФГУП «ИМЗ» проведена выездная налоговая проверка Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. По результатам налоговой проверки составлен акт № 3 от 26.02.2007г. (л.д. 1-159, т. 4) и с учетом возражений налогоплательщика от 16.03.2007г. вынесено решение № 11-55/02 от 27.03.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 23-135, т.1).

Названным решением ФГУП «ИМЗ» доначислен налог на прибыль в сумме 103 494 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога в указанной сумме явились выводы налогового органа (п.п. 1.1.2 и 1.2.1 решения) о необоснованном отнесении в состав расходов затрат общества на рекламу.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

В силу ст. 252 НК РФ расходы налогоплательщика, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно методическим рекомендациям по применению гл. 25 «Налог на прибыль организаций» части второй НК РФ, утвержденным Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 20.12.2002г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках, ярмарках, с учетом положений п.4 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе» реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товара, идей и начинаний.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 18.07.1995г. № 108-ФЗ «О рекламе», распространение рекламы разрешенного гражданского оружия, в том числе охотничьего и спортивного, допускается только в периодических печатных изданиях, специализирующихся на распространении рекламы, а также в иных периодических печатных изданиях, предназначенных для пользователей разрешенного гражданского оружия, и в местах применения охотничьего и спортивного оружия.

Как следует из материалов дела, согласно приказов (л.д. 85-94, т. 10, л.д. 65-68, т. 15), актов, протоколов о намерениях передачи рекламных образцов, накладных-пропусков, листков-расшифровок (л.д. 1-23, т. 5, л.д. 1-111, т. 6, л.д. 1-150, т. 9, т. 10, л.д. 6-150, т. 15, л.д. 103-120, т.17), ФГУП «ИМЗ» в целях популяризации продукции у потенциальных потребителей, для проведения мероприятий по формированию положительного имиджа предприятия в 2004, 2005 годах осуществлялась передача оружия, элементов питания, кейсов, футляров в качестве рекламы: в деловых кругах г. Ижевска, в Федеральной инспекции труда, в МВД УР, ФСБ УР, деловых кругах г. Н. Новгорода, для представления в Управление МЮ РФ по УР, в службе МО РФ, для представления в деловых кругах г. Москвы, на юбилейной конференции Управления ЛРР, для представления в Приволжском Федеральном округе.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании приказов генерального директора предприятием утверждалась номенклатура и количество продукции предприятия, передаваемой потенциальным потребителям в рекламных целях, назначалась комиссия, передача образцов оружия осуществлялась на основании протоколов о намерениях. По факту передачи составлялся акт, который подписывался утвержденными приказом членами  комиссии  и  утверждался  заместителем  генерального  директора по маркетингу. Бухгалтерией предприятия на основании накладной-пропуска и акта образцы оружия, передаваемого в рекламных целях, списывались, что подтверждается сводным аналитическим регистром к строкам Приложения № 2 к Листу 01 за 2004, 2005 г.г., сводным аналитическим регистром к разделу 04 за 2004, 2005г., справкой 14/1 за 2004, 2005 г.г., справкой № 24 о корректировке расходования на продажу в целях налогообложения прибыли за 2004, 2005г.; выпиской из главной книги