Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А50-4515/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ч. 1 ст. 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт об изъятии имущества, находящегося в государственной собственности у одного учреждения и передача его другому учреждению, не нарушает прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иного суду апелляционной инстанции Администрацией в нарушение ст. 65. АПК РФ обществом не доказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по существу и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

В то же время, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пп. 3, 4 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) - незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признав причины пропуска срока на подачу заявления уважительными, арбитражный суд первой инстанции обоснованно восстановил указанный срок.

Доказательств того, что Администрации об издании оспариваемого распоряжения было известно до апреля 2007 года в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для отказа в восстановлении срока на обращение в суд у суда первой инстанции  не имелось, в связи с чем, он правомерно его восстановил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод жалобы о неправомерности вывода суда о возведении спорных объектов за счет средств местного бюджета, поскольку доказательств этого в деле не имеется, суду апелляционной инстанцией Администрацией не представлено.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика, до принятия Закона СССР от 09.04.1990г. «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» в соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964г. государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном указании судом первой инстанции на то, что спорные объекты недвижимости были возведены за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного, данные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Тем не менее, как указано выше, оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2007 по указанному делу агентству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба агентства частично удовлетворена, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с агентства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме  500 рублей. Заявитель от уплаты госпошлины освобожден в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Резолютивную часть Решения Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2007 года по делу № А50-4515/2007-А14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Краснокамского муниципального района – без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю удовлетворить в части исключения выводов суда, изложенных в мотивировочной части, об использовании средств местного бюджета при строительстве спорных объектов.

3. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

4. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                         С.П. Осипова

                                                                                      Н.М. Савельева