Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А50-4515/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6601/07-АК

г. Пермь

04 октября 2007 года                                                        Дело № А50-4515/2007-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

                                            Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Администрации Краснокамского муниципального района: Волк – Леонович О.П. (удостоверение №000101, доверенность от 24.05.2007г.), Колоколов (удостоверение №7, доверенность от 24.05.2007г.),

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю: Севастьянова Е.О. (паспорт серии 5705 №927175, доверенность от 02.08.2007г.),

от третьих лиц:

Федерального государственного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»: не явились,

Агентства по управлению имуществом Пермского края: не явились,

Муниципального учреждения здравоохранения «Краснокамская городская больница»: Хлопкова И.Р. (паспорт серии 5703 №673013, доверенность от 21.02.2006г.)

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы заявителя Администрации Краснокамского муниципального района и ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2007 года по делу № А50-4515/2007-А14,

принятого судьей Н.А. Ситниковой

по заявлению Администрации Краснокамского муниципального района

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

третьи лица:

Федеральное государственное учреждение «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»,

Агентство по управлению имуществом Пермского края,

Муниципальное учреждение здравоохранения «Краснокамская городская больница»

о признании недействительным распоряжения

установил:

Администрация Краснокамского муниципального района (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области от 27.12.1999г. №1163-р в части закрепления за федеральной государственной собственностью гаражей литер «Б», «Б-1», «В», «В-1» отделения «Скорая помощь» Муниципального учреждения здравоохранения «Краснокамская городская больница».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представители Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаются на то, что спорный объект недвижимости является объектом здравоохранения, который в силу п.2 приложения №3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 относится к муниципальной собственности, в связи с чем, согласно Указу Президента Российской Федерации от 18.03.1992г. №114-рп должен быть передан в собственность муниципалитета, досудебный порядок урегулирования спорного вопроса Администрацией соблюден.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее – агентство), являющееся ответчиком по настоящему делу, с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Представитель агентства в судебном заседании доводы отзыва поддержал, при этом указывает на то, что оспариваемое распоряжение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав муниципального образования. Кроме того, считает, что в силу п.5 приложения №1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 спорные объекты отнесены исключительно к федеральной собственности.

В то же время ответчик не согласен с изложенными в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводами о правомерном восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти, а также  о возведении спорных объектов недвижимости за счет средств местного бюджета. В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, агентство просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения вышеуказанные выводы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указывает на неправомерное восстановление срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании обжалуемого акта, а так же на то, что до 1990 года единственным собственником имущества в силу действующих в тот период нормативных правовых актов являлось государство.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу агентства не представила.

В судебном заседании представители Администрации против доводов апелляционной жалобы ответчика возражают, считают, что срок на обращение в суд был восстановлен правомерно, поскольку об издании оспариваемого распоряжения до обращения в суд обществу было неизвестно до апреля 2007г., выводы суда первой инстанции о возведении гаражей за счет средств местного бюджета так же являются законными и обоснованными.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Краснокамская городская больница», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, согласно с апелляционной жалобой Администрации, возражает против доводов жалобы агентства, представитель учреждения пояснил, что спорное имущество необходимо больнице при осуществлении деятельности, их строительство так же осуществлялось для обеспечения потребностей отделения скорой помощи городской больницы, спорные объекты до настоящего времени находятся на балансе муниципального учреждения, которое несет бремя по их содержанию.

Федеральное государственное учреждение «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», Агентство по управлению имуществом Пермского края, так же привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте ее рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, спорные гаражи литер «Б», «Б-1», «В», «В-1» (далее – гаражи) расположены по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Чапаева, 41, введены в эксплуатацию в 1992, 1959,1992, 1974 гг.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области от 27.12.1999г. №1163-р указано на изъятие гаражей, являющихся государственной собственностью Российской Федерации, из оперативного управления Государственного Федерального учреждения здравоохранения «Центр государственного санитарно – эпидемиологического надзора в Пермской области» и закрепление его за Государственным Федеральным учреждением здравоохранения «Центр государственного санитарно – эпидемиологического надзора в г. Краснокамске Пермской области».

В 2007 году в рамках судебного процесса об изъятии спорного имущества из чужого незаконного владения, Администрации стало известно об издании вышеуказанного распоряжения. Посчитав, что оно нарушает ее права и законные интересы, Администрация обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции был восстановлен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного распоряжения, поскольку Администрацией доказано, что до апреля 2007 года об издании оспариваемого ненормативного правового акта ей было неизвестно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией не доказан факт принадлежности гаражей к муниципальной собственности, а так же то, что Администрация в досудебном порядке обращалась к собственнику с предложением о передаче гаражей в муниципальную собственность.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 « О разграничении государственной собственности в российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации в составе республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к исключительной федеральной собственности относятся объекты, указанные в приложении N 1 (объекты, составляющие основу национального богатства страны; объекты, необходимые для обеспечения функционирования органов власти и управления и решения общероссийских задач; объекты оборонного производства; объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства; прочие объекты), а также к федеральной собственности (но не исключительной) относятся объекты, указанные в приложении N 2, а объекты, указанные в приложении N 3, - к муниципальной собственности. Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях N 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время правом оперативного управления гаражами обладает Государственное Федеральное учреждение здравоохранения «Центр государственного санитарно – эпидемиологического надзора в Пермской области и Коми – Пермяцком автономном округе» (л.д.65).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств отнесения гаражей к имуществу, относящемуся в соответствии с вышеуказанным постановлением к муниципальной собственности, в деле не имеется.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ Администрацией не доказано.

Ссылка жалобы на то, что гаражи являются муниципальным имуществом в силу п. 2 приложения №3 к вышеуказанному постановлению, в соответствии с которым к муниципальной собственности отнесены учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что спорные гаражи являются объектом здравоохранения в деле не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что в соответствии с представленными в материалы дела документами, первоначально земельный участок, на котором расположены спорные объекты, отводился под строительство санэпидстанции, спорные объекты включены в перечень основных средств по центру Госсанэпиднадзора в г. Краснокамске, а в силу пункта 5 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 имущество учреждений санитарно-эпидемиологической службы относится исключительно к федеральной собственности.

Также, суду не представлено доказательств того, что спорные объекты были включены в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности в порядке установленном Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992г. №114-рп « Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» и подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого распоряжения является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Администрации судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка жалобы Администрации о соблюдении ей досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств обращения Администрации к собственнику имущества с предложением о передаче его в муниципальную собственность в деле не имеется, при этом такое обращение к лицу, у которого имущество находится на праве оперативного управления, таким обращением признано быть не может.

При этом доводы Администрации о том, что примененные судом первой инстанции положения Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. №235 «О порядке передачи объектов социально – культурного и коммунально – бытового назначения Федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» регулируют иные вопросы, являются обоснованными, в то же время это не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции по существу спора решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно