Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу n 17АП-5/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Таким образом, оснований для включения в налоговую базу по НДС денежных средств, полученных Обществом от контрагентов за нарушение договорных обязательств не имелось.

         Начисление налога на имущество в сумме 1624016,80руб. произведено налоговым органом в связи с отказом в предоставлении льготы по налогу, предусмотренной п.«б» ст.5 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» в отношении имущества цеха №6 подразделения БПКРУ-1, именуемого «фабрика технической соли».

         Суд первой инстанции признал правомерной позицию налогового органа указав, что материалами дела опровергается факт использования данного имущества исключительно в природоохранных целях.

         Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

         Начисление спорной суммы налога произведено налоговым органом за 2003 и 2004 годы.

         Положениями пункта "б" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", применимого к отношениям 2003 г., предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

         При этом основным критерием отнесения объекта к категории исключительно природоохранных является факт неиспользования его в производственно-хозяйственных и коммерческих целях.

         Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что имущество «фабрики технической соли» используется Обществом в предпринимательской деятельности для производства раствора хлорида натрия.

         Учитывая, что спорное имущество используется Обществом в предпринимательской деятельности, данное обстоятельство налогоплательщик не оспаривает, следовательно, предусмотренные налоговым законодательством условия, с которыми закон связывает право налогоплательщика на льготу, последним не выполнены.

        Таким образом, отказ в предоставлении льготы по налогу за 2003г. является обоснованным, соответственно доначисление налога, а также пени за его неуплату в соответствии со ст.75 НК РФ произведено правомерно.

       С учетом изложенного доводы налогоплательщика о том, что производство хлорида натрия является нерентабельным, перечень основных средств, используемых предприятием в природоохранных целях ежегодно согласовывался со специализированным территориальным органом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (Березниковской территориальной «Специализированной инспекцией аналитического контроля) отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

         В части привлечения к ответственности за неуплату налога в 2003г. решение налогового органа подлежит признанию недействительным, поскольку наличие согласованного компетентным в области охраны природы территориальным органом перечня имущества, используемого для охраны природы является обстоятельством, в силу ст.109 НК РФ исключает привлечение налогоплательщика к ответственности, так как отсутствует его вина в совершении налогового правонарушения.

         К числу таких обстоятельств следует отнести и тот факт, что льгота по налогу заявлялась налогоплательщиком ежегодно в налоговых декларациях, при проведении камеральной проверки которых налоговым органом не заявлялось возражений относительно использования Обществом льготы.

         В 2004г. порядок исчисления налога на имущество определен положениями гл.30 НК РФ, а также законом Пермской области «О налогообложении в Пермской области», принятым в соответствии с положениями упомянутой главы Кодекса.

         Согласно положениям ст.19.1 вышеназванного Закона Пермской области в редакции, действующей в 2004г., при исчислении налога на имущество освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов, используемых для охраны природы.

        Из анализа вышеприведенных положений законодательного акта субъекта Российской Федерации следует, что условием предоставления льготы является факт использования имущества в природоохранных целях, при этом одновременное использование этого же имущества непосредственно в предпринимательской деятельности не препятствует использованию льготы по налогу.

         Поскольку факт использования имущества Общества – «фабрики технической соли» в природоохранных целях подтвержден материалами дела, а именно: перечень имущества согласован территориальным органом, осуществляемым полномочия в области охраны природы (т.8 л.д.2, 36, 51), наличие такого согласования налоговый орган не оспаривает, необходимость осуществления деятельности по переработке галитовых отходов, относящихся к 5 классу опасности, для осуществления которой используется спорное имущество, подтверждено Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору (т.6 л.д.53), использование льготы по налогу на имущество в 2004г. следует признать правомерным, а доначисление налога по указанному основанию необоснованным.

         Следовательно, решение налогового органа в части взыскания налога на имущество за 2004г., начисленного по указанному основанию, а также пени за его неуплату, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в 2003, 2004гг. подлежит признанию недействительным.

         Земельный налог в сумме 800130руб начислен Обществу в отношении земельного участка, занятого общежитиями, в связи с отказом в применении пониженной ставки налога, предусмотренной для земельных участков, занятых жилым фондом. Отказ в применении ставки мотивирован наличием в предприятия статуса коммерческой организации.

         Согласно ч.5 ст.8 Закона РФ «О плате за землю» налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10руб. за квадратный метр.

         В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие в приведенной норме упоминания о жилищном фонде коммерческих организаций, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у Общества права на льготу в отношении названного земельного участка.

         Данный вывод является несостоятельным, основанным на неверном толковании правовой норма.

         Основанием для предоставления пониженной ставки налога является использование земельного участка в целях, предусмотренных положениями ч.5 ст.8 названного закона, то есть для размещения объектов жилищного фонда, к числу которых относятся общежития.

         Использование спорного земельного участка именно в этих целях подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

         Следовательно, оснований для начисления земельного налога по указанному основанию у налогового органа не имелось, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

         Земельный налог в сумме 35760759руб. начислен налоговым органом по земельному участку, занятому землями СП «БКПРУ-1», с применением коэффициента дифференциации 1,95, установленного решением Березниковской городской Думы от 26.12.2003г. №240 для зоны «Промышленная - 2» (т.2 л.д.17).

         Предприятие при исчислении налога применяло коэффициент 0,5, установленный постановлением главы местного самоуправления №921 от 6.07.1998г.

         Из анализа содержания постановления №921 от 6.07.1998г. следует, что оно принято по ходатайству ОАО «Уралкалий», предусматривает пониженный коэффициент дифференциации в отношении земельного участка, занятого объектами Общества.

         Между тем согласно п.1 ст.56 НК РФ нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

         Согласно п.4 ст.42 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермской области» установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах средние ставки налога на городские (поселковые) земли дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности представительными органами муниципальных образований городов (поселков). Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов (поселков).

         Решением представительного органа местного самоуправления от 26.12.2003г. №240 для зоны «Промышленная – 2» установлен единый коэффициент, применяемый при исчислении земельного налога для всех земель, расположенных в указанной зоне. Следовательно, правовых оснований для применения иного коэффициента у налогоплательщика не имелось.

         Указанное решение принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, не оспорено и не отменено в установленном порядке, оснований для применения иного коэффициента для исчисления налога по спорному земельному участку, кроме предусмотренного -1,95, у налогового органа не имелось.

         С учетом изложенного доводы Общества о необходимости применения коэффициента 1 судом отклоняются.

         Постановление главы местного самоуправления №921 от 6.07.1998г. принято в нарушение положений ст.56 НК РФ, оценка данного нормативного акта, изложенная в решении суда первой инстанции, является правильной.

         Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества о наличии экономических оснований для принятия понижающего коэффициента судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

         Вместе с тем наличие указанного постановления в силу подп.3 п.1 ст.111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении правонарушения и основанием для освобождения его от налоговой ответственности, на что справедливо указано в решении суда первой инстанции.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного  суда  Пермской области от 1.09.2006г. по делу А50-11358/2006-А11 отменить в части.

         Дополнительно признать недействительным решение №11-31/13/2601 дсп от 9.06.2006г. в части начисления налога на имущество за 2004г. в связи с отказом в предоставлении льготы в отношении имущества, используемого для охраны природы, пени за его неуплату, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога, начисленного за 2003, 2004гг., требование №330 от 13.06.2006г. в этой же части.

         В остальной части решение суда оставить без изменения.

          Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                        Л.Х. Риб      

Судьи:                                                                     Н.М Савельева         

                                                                                 С.П. Осипова