Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу n 17АП-5/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                  Дело № 17АП-5/06АК

1 ноября 2006 г.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Риб Л.Х.        

судей              Савельевой Н.М., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю,   Открытого акционерного общества «Уралкалий»

на решение  Арбитражного суда Пермской области от 1 сентября 2006 г.

по делу № А50-11385/2006-А11, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Уралкалий»

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительными решения и требований,

при участии

от заявителя: Шарапова А.П. –доверенность от 26.10.2006г., Семенов С.А. – доверенность от 13.07.2006г.

от ответчика:   Нестеров К.В. – доверенность от 23.05.2006г., Лисовенко А.В. –  доверенность от 17.05.2006г., Артемова О.А. – доверенность 16.01.2006г., Максеева В.И. – доверенность от 25.10.2006г.

                                                      УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Уралкалий» обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о признании недействительными  решения от 09.06.2006 № 11-31/13/2601 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в размере 8 798 938 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - 752 552,30 руб., земельного налога в размере 36560888руб., налога на имущество  - 1677916, 80 руб., налоговых санкций и пени по названным налогам в суммах 7658643руб. и 8450954,49руб. соответственно, а также требований налогового органа №330 и №1310 от 13.06.2006г. в этой же части.

          Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.09.2006г. заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемые решение и требования признаны недействительными в части взыскания налога на прибыль в сумме 5 729 569 руб. и пени по налогу – 115,81руб., НДС в сумме 349 142,94 руб., земельного налога в сумме 800130руб., налоговых санкций по указанным налогам в общей сумме 7312177,20руб., и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

         В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом положений ст.40 НК РФ по сделкам по реализации квартир работникам Общества, следствием чего явилось неправомерное начисление налога на прибыль и НДС, необоснованное исключение из числа расходов сумм, уплаченных за текущий и капитальный ремонт тележек.

         В апелляционной жалобе Общество настаивает на правомерном использовании им льготы по налогу на имущество в отношении имущества, относящегося к «фабрике технической соли» и используемого в целях охраны природы, а также указывает на правомерное применение им коэффициента дифференциации при исчислении земельного налога, установленного постановлением главы местного самоуправления г.Березники, принятого в пределах имеющихся полномочий.

         Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительными обжалуемых ненормативных актов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом положений налогового законодательства.

         В частности, в апелляционной жалобе Инспекция указывает на отсутствие оснований для включения в состав расходов затрат на проведение аудиторской проверки дочерней компании (с учетом фактических обстоятельств дела),  неправомерное, в нарушение ст.54 НК РФ, отнесение в состав расходов задолженности ООО «Трест Техтранс», отсутствие у налогоплательщика права на льготу по земельному налогу в отношении участков, занимаемых общежитиями, неправомерное исключение из облагаемой НДС базы стоимости товаров, приобретенных и переданных работникам при проведении спортивных и иных социальных мероприятий, а также штрафов, полученных от контрагентов за простой вагонов.

         Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене в части по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уралкалий» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты им налогов за 2002-2004 гг. (по НДС – по 01.10.2005 г.) По результатам проверки составлен акт от 28.02.2006 № 11-30/4/704 (т.3 л.д.41-151) и вынесено решение от 09.06.2006 № 11-31/13/2601, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 8 906722руб., НДС в размере 752 552,30 руб.,  налог на имущество предприятий (организаций) – 1677916,8 руб., земельный налог –  36563187руб., пени за неуплату названных налогов в суммах, указанных в решении. За неуплату налогов Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в размере 20 процентов от суммы неуплаченных налогов (т.1 л.д.25-183) .

         Обществом оспаривается правомерность взыскания налога на прибыль в сумме 8798938руб., одним из оснований для начисления которого послужили выводы проверяющих о занижении Обществом дохода по сделкам от реализации квартир работникам предприятия по ценам ниже рыночных. По данному основанию налоговым органом произведено начисление налога на прибыль в сумме 955346руб. (2002-2004гг.) и НДС в размере 403409,26руб.

         Признавая решение налогового органа в этой части законным и обоснованным, суд исходил из того, что рыночная цена на квартиры определена налоговым органом правильно, в соответствии с п.п. 4,11 ст. 40 НК РФ, соответственно расчет доначисленных налогов, пени и штрафа произведен верно.

         Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, соответствующим нормам налогового законодательства и представленным доказательствам.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В случае выявления отклонения примененных цен в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно ст.20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе по основаниям, установленным судом.

         Налоговой проверкой установлено и налогоплательщиком не оспаривается реализация работникам предприятия в 2002-2004 гг. квартир, перечисленных в приложении № 14 акту проверки (т.4 л.д. 137-143). Характер отношений между сторонами сделки (работники и работодатель в лице директора) в рассматриваемом случае свидетельствует об их взаимозависимости.

         Согласно представленной Верхнекамской торгово-промышленной палатой информации, изложенной в письме от 18.01.2006 № 011/3  (т.3а л.д.64-69), налоговым органом был сделан правильный вывод об отклонении примененных обществом цен по договорам купли-продажи  квартир от рыночных. Отклонение установлено в сторону понижения более чем на 20 процентов (от 62 до 95 процентов). Общая сумма отклонений и, соответственно, сумма заниженного дохода от реализации квартир составила 4 146 427 руб. (т.4 л.д.143).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено,  что стоимость реализованных своим работникам квартир была ниже более, чем на 20% от рыночной стоимости аналогичных квартир (расчет отклонений приведен в приложении N 8 к акту проверки ( т.2 л. д. 109 - 111).

Таким образом, порядок определения налоговым органом рыночной цены на квартиры соответствует требованиям статьи 40 НК РФ.

Расчет заниженного дохода с учетом применения рыночных цен произведен путем сопоставления цен  (рыночной и цены сделки) и приведен в приложении №14 к акту проверки (т.4 л.д.137-143), данный расчет налогоплательщиком не опровергнут.

         Довод Общества о том, что информация Верхнекамской торгово-промышленной палаты не может быть расценена как полученная от официального источника информации, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из заключения ТПП, при определении рыночной цены она использовала информацию, опубликованную в официальных средствах массовой информации – газетах, публикуемых в Верхнекамском регионе, являющихся общедоступными для всех заинтересованных лиц.  Заявителем жалобы не опровергнута достоверность сведений, представленных ТПП.

Исходя из статуса торгово-промышленной палаты, определяемого Законом РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» как специализированной некоммерческой организации, и возложенных на торгово-промышленные палаты функций, задач,  предоставленных полномочий (ст.ст.3,12 упомянутого закона), предоставление информации о рыночных ценах находится в компетенции ТПП.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003-2004 гг. в сумме 2 114 022 руб. явились выводы акта проверки о неправомерном отнесении Обществом к расходам стоимости работ по модернизации тележек грузовых вагонов. За 2003, 2004гг.  размер завышенных расходов составил 6 152 559 руб., 3 456 632 руб. (т.1 л.д.39). Общество учитывало данные суммы в соответствии с п.1 ст.260 НК РФ как расходы на ремонт основных средств. По мнению налогового органа, данные суммы были направлены на модернизацию основных средств, в связи с чем должны относиться на увеличение их первоначальной стоимости согласно п.2 ст.257 НК РФ и включаться в расходы посредством начисления амортизационных отчислений.

Данное нарушение учета повлекло также занижение среднегодовой стоимости основных средств, и, соответственно налога на имущество за 2003г.  в сумме  53900руб., доначисление которого было произведено налоговым органом.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что фактически Обществом производилась  модернизация тележек грузовых вагонов, в связи с чем признал обоснованным начисление налогов по указанному основанию.

Обжалуя решение суда в данной части, Общество указывает, что модернизация тележек (составной части вагона) не привела к модернизации вагонов как основных средств, учитываемого на балансе  предприятия.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя жалобы следует отклонить по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений Кодекса, целью проведения модернизации по общему правилу является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств.

При оценке произведенных работ с целью отнесения произведенных расходов к ремонтным или затратам на модернизацию необходимо исходить из цели и направленности проведения таких работ, учитывая при этом, что к ремонтным работам (затратам, не увеличивающим инвентарную стоимость объекта) относятся такие виды работ, после проведения которых не улучшаются (не повышаются) показатели объекта, а целью проведения ремонта является устранение имеющихся неисправностей, наличие которых делает опасной (невозможной) эксплуатацию основного средства.

Судом установлено, что модернизация тележек грузовых вагонов проводилась в соответствии с требованиями и рекомендациями проекта М1698, изложенными в телеграмме МПС России от 27.05.2003 (т.3 л.д.10), – в целях повышения межремонтных пробегов, снижения затрат на ремонт, повышения безопасности движения за счет постановки в узлы трения износостойких элементов и износостойкой наплавки, на что прямо указано в телеграмме МПС.

Работы по модернизации тележек выполнялись ООО «Уралвагонремонт», в счетах-фактурах, сводный перечень которых приведен в приложении №18 к акту проверки (т.5 л.д.7-14), указывалось на выполнение работ по модернизации тележки грузового вагона.

Проанализировав представленные в материалы дела документы (т.2 л.д.65-76 - акты приема передачи основных средств, дефектные ведомости, акты учета комплектации грузового вагона), суд пришел к выводу, что проведенные работы подтверждают факт осуществления Обществом как ремонтных работ, так и работ по модернизации тележек грузовых вагонов (основных средств), затраты по проведению которой увеличивают стоимость основного средства и не учитываются в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы заявителя жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении и правильно оценены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании положений законодательства.

Доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 296 531 руб. связано с тем, что налоговый орган не принял для целей налогообложения расходы заявителя в сумме 1 347 868 руб. на аудит дочерней компании ЗАО «Балтийский Балкерный Терминал» (далее – ЗАО).

Признавая