Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А50-3727/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности таких юридических лиц по получении информации от соответствующего регистрирующего органа о государственной регистрации вновь возникших юридических лиц; реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку 30.10.2006 ЗАО «Жилфонд» прекратило свою деятельность, 08.12.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц не должны были быть внесены записи об изменениях учредительных документов прекратившего деятельность юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения в ИФНС  России по Свердловскому району г. Перми ЗАО «Жилфонд» имело статус действующего юридического лица, неправомерны.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2006 по делу № А50-9622/2006-Г13  действия ИФНС России по Свердловскому району  г.Перми, в частности по передаче регистрационного дела ЗАО «Жилфонд» МИФНС № 3  по Удмуртской Республике, признаны незаконными и недействительными, 23 ноября 2006 года ответчик во исполнение  названного решения Арбитражного суда Пермского края  внес в ЕГРЮЛ сведения о восстановлении ЗАО «Жилфонд» в реестре юридических лиц, несостоятельны.

Итак, судом правомерно удовлетворены требования заявителя – ЗАО «Капитал Холдинг» - о признании недействительными решения Инспекции  ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 08.12.2006 № 6201А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ЗАО «Жилфонд»,   и действия Инспекции  ФНС России по Свердловскому району г.Перми по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2065904260673.        

   В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ № 4889 от 11.09.2007, содержащая сведения о ЗАО «Жилфонд». Из выписки следует, что общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Из выписки из ЕГРЮЛ № 9209 от 25.09.2007, содержащей сведения о ЗАО «Капитал Холдинг», следует, что сведений о прекращении деятельности данного юридического лица по состоянию на 25.09.2007 нет.

   Из представленного также в суд апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2007 по делу № А50-5565/2007-Г-17, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2007, следует, что признано недействительным решение повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «Жилфонд» от 11.12.2006 № Ж/2006. Названные судебные акты не противоречат вышеприведенным доводам ЗАО «Капитал Холдинг» о принятии налоговым органом оспариваемого решения после прекращения деятельности ЗАО «Жилфонд».

   Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о возложении на Инспекцию ФНС России по Свердловскому району г.Перми обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО «Жилфонд», суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что на момент разрешения настоящего спора ЗАО «Динамо» (ЗАО «Жилфонд») расположено в г. Геленджике Краснодарского края. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, также подтвержден представленным в суд апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2007 по делу № А50-5565/2007-Г-17, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2007, из которого следует, что признано недействительным решение повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО «Жилфонд» от 11.12.2006 № Ж/2006.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Заявленное в судебном заседании апелляционного суда требование о том, что в связи прекращением ЗАО «Жилфонд» своёго существования как юридического лица, производство по делу в отношении ЗАО «Жилфонд» подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, неправомерно в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ЗАО «Жилфонд» не относится к лицам, указанным в данной статье. Определением от 22.03.2007 (л.д. 1-2 том 1) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Деменев Виталий Геннадьевич и закрытое акционерное общество «Динамо», судом первой инстанции ЗАО «Жилфонд» к участию в деле не привлечено.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     П О С Т А Н О В И Л : 

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2007 года по делу № А50-3727/2007-Г15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

          Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                                 Г.Л. Панькова