Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А50-3727/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6604/2007-ГК

г. Пермь

03 октября 2007 года                                               Дело № А50-3727/2007-Г15

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии:

от заявителя – Зорин С.А. (доверенность от 20.03.2007), Раюшкина И.В. (доверенность от 10.09.2007), Крупин А.А. (доверенность от 20.03.2007) 

от заинтересованного лица (Деменев В.Г.) – Гераськина М.Н. (доверенность от 01.11.2006), представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 03.10.2007 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Деменева Виталия Геннадьевича - на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2007 г. по делу № А50-3727/2007-Г15 (судья Гуляева Е.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Капитал Холдинг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми

 заинтересованные лица – Деменев Виталий Геннадьевич, закрытое акционерное общество «Динамо»

о признании незаконными действий и недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

        Суд установил:

        Закрытое акционерное общество «Капитал Холдинг» (далее – ЗАО «Капитал Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании незаконными решений и действий Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми, связанных с государственной регистрацией изменений в учредительные документы ЗАО «Жилфонд», касающихся его места нахождения, и передачей дела в другой  регистрирующий орган.

Заявлением от 04.04.2007 истец уточнил исковые требования: просил признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Свердловскому району г.Перми от 08.12.2006 № 6201А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ЗАО «Жилфонд», признать незаконными действия Инспекции по внесению в реестр записи № 2065904260673 о передаче дела в иной  регистрирующий орган, возложить на Инспекцию ФНС России по Свердловскому району г.Перми обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО «Жилфонд» (л.д. 41 том 1); уточнение  исковых требований принято судом протокольным определением от 07.08.2007 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 124 том 1).

         Определением от 22.03.2007 (л.д. 1-2 том 1) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Деменев Виталий Геннадьевич и закрытое акционерное общество «Динамо» (далее – ЗАО «Динамо»).

         Определением суда от 09.04.2007 по делу № А50-3756/2007-Г-15 (л.д. 49 том 2) названное дело объединено в одно производство с делом № А50-3727/2007-Г15 в порядке статьи 130 АПК РФ, делу присвоен номер А50-3727/2007-Г15.

         Решением от 10.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными в силу несоответствия ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение Инспекции  ФНС России по Свердловскому району г.Перми от 08.12.2006 № 6201А о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ЗАО «Жилфонд»,   и действия Инспекции  ФНС России по Свердловскому району г.Перми по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 2065904260673; в удовлетворении  заявленных требований в остальной части отказано (л.д. 126-129 том 1).

         Деменев В.Г. - заинтересованное лицо - с решением не согласен в части  удовлетворенных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, 16 мая 2006 года ЗАО «Жилфонд»  было снято с регистрационного учета в ИФНС России по Свердловскому району, регистрационное дело общества  было направлено в МИФНС РФ № 14 по Пермскому краю (г.Гремячинск).

31 августа 2006 года ЗАО «Жилфонд» было поставлено на учет в МИФНС № 3 по Удмуртской Республике в связи с изменением места нахождения общества.

11 сентября 2006 года ЗАО «Жилфонд»  было проведено  внеочередное общее собрание акционеров, на котором принято решение о  реорганизации  ЗАО «Жилфонд» путем его слияния с ЗАО «Гранд» в закрытое акционерное общество «Капитал Холдинг».

30 октября 2006 года ЗАО «Капитал Холдинг»  было зарегистрировано в качестве  юридического лица ИФНС по Железнодорожному району  г.Новосибирск, были внесены  соответствующие записи в ЕГРЮЛ, в том числе запись о прекращении деятельности ЗАО  «Жилфонд» и ЗАО «Гранд».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2007 № А45-51/07-35-42 внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Жилфонд» от 11.09.2006 по вопросу реорганизации  было признано  недействительным. Таким образом,  ЗАО «Жилфонд» не считается прекратившим свою деятельность.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2006 по делу № А50-9622/2006-Г13  действия ИФНС России по Свердловскому району  г.Перми, в частности по передаче регистрационного дела ЗАО «Жилфонд» МИФНС № 3  по Удмуртской Республике, признаны незаконными и недействительными.

23 ноября 2006 года ответчик во исполнение  названного решения Арбитражного суда Пермского края  внес в ЕГРЮЛ сведения о восстановлении ЗАО «Жилфонд» в реестре юридических лиц.

Поскольку действия ответчика были осуществлены во исполнение решения суда, которое является обязательным  и подлежит немедленному исполнению, данные действия являются законными и  обоснованными.

Соответственно,  МИФНС № 3 по Удмуртской Республике  обязана была возвратить регистрационное дело ЗАО «Жилфонд» ответчику и не обладала полномочиями по совершению  действий, направленных  на внесение изменений в данное регистрационное дело.

Следовательно, записи, в том числе о прекращении деятельности ЗАО «Жилфонд», произведенные в период нахождения регистрационного дела  в МИФНС № 3 по УР, следует считать недействительными.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что  принятое 04.12.2006 решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ и о передаче регистрационного дела ЗАО «Жилфонд» в ИФНС по г. Геленджик не имеет юридической силы, поскольку на момент принятия решения  ЗАО «Жилфонд»  не существовало, несостоятелен  и противоречит положениям ст.ст. 49, 51, 52, 54, 55, 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19.

 На момент обращения в ИФНС  России по Свердловскому району г.Перми ЗАО «Жилфонд» имело статус действующего юридического лица. Документы, на основании которых  регистрирующим органом  были приняты решения о регистрации, представлялись в соответствии с ФЗ  «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», соответственно,  действия ответчика по внесению изменений  в ЕГРЮЛ являются законными.

ЗАО «Капитал Холдинг» не является заинтересованным лицом по настоящему делу,  поскольку решение  о реорганизации  ЗАО «Жилфонд» в ЗАО «Капитал Холдинг»  признано недействительным в силу принятия его незаконным составом акционеров, решение не влечет правовых последствий с момента его принятия.  

Таким образом, вывод суда о  том, что действиями  ответчика нарушены  права и законные интересы ЗАО «Капитал Холдинг», является несостоятельным.

Деменевым В.Г. в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 45-451/07-52/16 по иску Деменева В.Г. о признании незаконными действий налогового органа  о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО «Жилфонд» путем реорганизации в форме слияния, об исключении  из ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ЗАО «Жилфонд» путем реорганизации в форме слияния; о признании  незаконными действий  налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании ЗАО «Капитал Холдинг», об исключении из ЕГРЮЛ записи о создании ЗАО «Капитал Холдинг».

Суд в удовлетворении  ходатайства отказал, в связи с чем судом был сделан преждевременный  вывод о том, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ЗАО «Капитал Холдинг»   подтверждает правомерность его существования.

В оспариваемом решении суд в нарушение норм процессуального права  не отразил сущность заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В заседании суда представитель Деменева В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ЗАО «Капитал Холдинг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании. В отзыве приведены следующие доводы: утверждение В.Г.Деменева о том, что поскольку внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Жилфонд» от 11.09.2006 было признано недействительным, то ЗАО «Жилфонд» не считается прекратившим свою деятельность, следовательно, действия лиц, выдающих себя за исполнительные органы этого общества после его реорганизации и действия ИФНС России по Свердловскому району г. Перми являются законными, не основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

ЗАО «Жилфонд» прекратило своё существование в качестве юридического лица 30 октября 2006 г., о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Регистрационное дело общества до настоящего времени находится в МИФНС № 3 по Удмуртской Республике.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.07.2007 ЗАО «Капитал Холдинг» является действующим юридическим лицом до настоящего времени.

На момент реорганизации ЗАО «Жилфонд» находилось в Удмуртской Республике, соответственно, внесение в ЕГРЮЛ сведений о данном обществе Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми противоречит статье 8 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Представитель ЗАО «Капитал Холдинг» (Раюшкина И.В) в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представила отзыв ЗАО «Жилфонд», подписанный представителем на основании доверенности, выданной ЗАО «Жилфонд» 20 сентября 2006 года, а также указанную доверенность. Из отзыва и пояснений, данных в судебном заседании, следует, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным; в связи с тем, что ЗАО «Жилфонд» прекратило своё существование как юридическое лицо, производство по делу в отношении ЗАО «Жилфонд» подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

 09 февраля 1998 года зарегистрировано закрытое акционерное общество «Жилфонд» в качестве юридического лица Администрацией Угличского муниципального округа, уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, разделен на 100 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. При создании общества учредителями являлись Анохина С.П., владеющая 50 акциями, и Деменев В.Г., владеющий 50 акциями, т.е. каждый учредитель владел 50 % уставного капитала.

11 сентября 2006 года на внеочередном общем собрании акционеров (протокол № 2 – л.д. 54-55 том 1) ЗАО «Жилфонд» было принято решение о реорганизации общества путем его слияния с ЗАО «Гранд» и образовании ЗАО «Капитал Холдинг».

30 октября 2006 года ЗАО «Капитал Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска, в ЕГРЮЛ внесены записи о прекращении деятельности ЗАО «Жилфонд» и ЗАО «Гранд», что подтверждено свидетельствами от 30.10.2006 серии 54 № 003474639 (л.д. 34 том 1) и серии 54 № 003474638 (л.д. 32 том 1).

Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми принято решение № 6201А от 08.12.2006 (л.д. 115 том 1) на основании документов, представленных 05.12.2006,  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО «Жилфонд», относительно адреса (Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гоголя, 9-300). В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2065904260673, что подтверждено выпиской от 12.07.2007 (л.д. 102-109 том 1).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2007 по делу № А45-51/07-35/42 (л.д. 76-78, том 1), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.06.2007 (л.д.  84-89 том 1), решение общего собрания акционеров ЗАО «Жилфонд» от 11.09.2006 признано недействительным.

22 марта 2007 года ЗАО «Капитал Холдинг» со ссылкой на статьи 198- 201 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, правомерно исходил из следующего.

  В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель – ЗАО «Капитал Холдинг» - создан с нарушением установленного законом порядка, так как решение общего собрания акционеров ЗАО «Жилфонд» от 11.09.2006 о реорганизации ЗАО «Жилфонд» и ЗАО «Гранд» в форме слияния в ЗАО «Капитал Холдинг» признано недействительным вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области.

Вместе с тем, правоспособность заявителя сохраняется до момента завершения его ликвидации по правилам части 1 статьи 51, части 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 15, 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ в случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности