Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А71-2866/07-А31­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6613/07-АК

г. Пермь

03 октября 2007 года                                                         Дело № А71-2866/07-А31­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от  заявителя Безумова  А.С. (доверенность от 01.10.2007 № НТЦ ИХ 10-2007)

от  заинтересованного лица Леонтьевой М.В. (доверенность  от 28.12.2006 № 37137,  удостоверение УР № 243463)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ-Ижмаш-Холдинг»

на решение   Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27.08.2007 года

по делу № А71-2866/07-А31,

принятое судьей Коковихиной  Т.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ-Ижмаш-Холдинг» (далее – общество)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее – налоговый орган, инспекция)

о признании недействительным решения,

установил:

 Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.01.2006 № 14/6698/5714 о привлечении к налоговой ответственности, которым, в частности, уменьшен обществу  налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2006 г.  в сумме 1 297 813 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку  и на неполное исследование фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представителем общества была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, обществом 20.10.2006  представлена в налоговый орган  декларация по НДС  за 3 квартал  2006г., в которой сумма  НДС, заявленная к уменьшению, составила 1 297 812 руб.,  сумма НДС, заявленная к вычету, составила 1 466 435 руб.

По данной декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой в адрес общества выставлено требование  от 01.11.2006г.  № 09-25/8925/НДС о предоставлении  документов, необходимых для проведения  камеральной налоговой проверки, со сроком исполнения  до 13.11.2006г.

Указанное требование обществом в установленный срок исполнено не было.

24.01.2007 налоговым органом принято решение № 14/6698/5714, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, также данным решением уменьшен налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2006г. на сумму 1297812 руб.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета явились выводы инспекции о присутствии в действиях общества признаков недобросовестности, получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствие разумной экономической цели при совершении сделок.

Общество, посчитав, что решение инспекции является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части  отказа налогового органа в подтверждении обоснованности примененных вычетов по НДС в сумме 1297812 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом поддержана позиция налогового органа.

Пунктом п. 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  в отношении  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Представление Обществом документов, которые формально соответствуют требованиям ст.ст. 171, 172 Кодекса, при отсутствии достоверных доказательств реального приобретения, оплаты  и использования товара не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.04 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Суд, оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик и продавцы объектов недвижимости являются взаимозависимыми лицами.

В частности, налогоплательщиком согласно представленной книге покупок за 3 квартал 2006 г. заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам выставленным: ООО «Пластлит» от 26.07.2006 № 27 на сумму 1 829 000 руб., в том числе  НДС 279 000 руб.; ООО «Иж-Балт-Аудит-Эксперт» от 03.07.2006 № 159 на сумму 4 500 руб., в том числе НДС  686 руб. 44 коп.; ООО «Фин Тех» от 06.09.2006 № 10 на сумму 7 779 800 руб., в том числе НДС  в сумме 1 186 749 руб. 15 коп.

Проведя мероприятия налогового контроля, инспекция пришла к выводу о  нецелесообразность сделки  ООО «Фин Тех»  и  ООО «НТЦ-Ижмаш-Холдинг»

Так, ООО «Фин Тех» на основании договора купли-продажи от 06.09.2006 № 4470610051 реализует производственное здание, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23 – 175 в адрес  ООО «НТЦ-Ижмаш-Холдинг» стоимостью 7 779 800 руб., в том числе НДС  1 186 749 руб. 15 коп., общей площадью 2222,8 кв.м.

Данное имущество ООО «Фин Тех» было  приобретено  в мае 2006 г. (договор  от 05.05.2006г. № 4410610027) у ООО «Пластлит» по этой же цене, то есть  ООО «Фин Тех» были понесены расходы по регистрации имущества, эксплуатации, но спустя полгода здание продано ООО «НТЦ-Ижмаш-Холдинг»  по цене приобретения.

ООО «Фин Тех», в связи с  приобретением  в мае 2006 г. производственного здания по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23 – 175 в налоговой декларации по НДС за май 2006 г.  заявляло налоговый вычет в размере 1 186 749 руб.  15 коп.

Инспекцией в ходе проведения  камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за май 2006 г.  на основании решения налогового органа  от 09.10.2006г.  в возмещении НДС было отказано.

После вынесения решения от  09.10.2006г.  ООО «Фин Тех» 26.10.2006г. снимается  с налогового учета в ИФНС  России по Ленинскому району г. Ижевска (состояло на налоговом учете с 27.12.2005г.) и встает на налоговый учет в ИФНС России  № 1 по г. Москве, в связи с изменением  места нахождения.

При этом по новому месту  нахождения (регистрации) предприятия ООО «Фин Тех» не находится, решение, направленное ранее по новому юридическому адресу ООО «Фин Тех»: г. Москва, пер. Денисовский, 23 – 6 вернулось с отметкой почты: организация  не значится.

Последняя налоговая декларация  по НДС  налогоплательщиком  в ИФНС России  по Ленинскому району г. Ижевска представлена  за август 2006г., за сентябрь 2006г. декларация по НДС  не представлена.

Кроме того,  в связи с тем, что у ООО «Пластлит» огромный долг перед организация не платежеспособна, налоговым органом 16.08.2006г. подано заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики о банкротстве ООО «Пластлит» (с 25.10.2006г. – наблюдение, с 22.03.2007г. – конкурсное производство).

ООО «Пластлит» начинает  выводить свое имущество, что подтверждается балансами за 3,6,9,12 месяцев 2006г., в частности через посредника – ООО «Фин Тех», с целью возмещения НДС из бюджета.

Но поскольку  ООО «Фин Тех» на  основании решения налогового органа  от 09.10.2006г.  № 338/6520 в возмещении  НДС было отказано, оно  продает  производственное здание по адресу:  г. Ижевск, ул. Лесозаводская,  23 – 175 ООО «НИЦ-Ижмаш-Холдинг» и уже  ООО «НТЦ –Ижмаш-Холдинг» заявляет вычеты по НДС по приобретенному в сентябре 2006г.  зданию.

Расчеты по договору купли-продажи  от 06.09.2006г. № 4470610051, заключенного между  ООО «Фин Тех»  и ООО «НТЦ-Ижмаш-Холдинг»  погашает задолженность  перед ООО «Фин Тех», возникшего на основании договора купли-продажи векселей от 15.08.2006г. № 4470610052 на сумму 15 000 000 руб., ООО  «НТЦ-Ижмаш-Холдинг»  приобретен долг, документы по указанному  обстоятельству не представлены.

Кроме того, указанная сделка не отражена в налоговых декларациях по НДС в 4 разделе  «Операции, не подлежащие  налогообложению» за август 2006г. и 3 квартал 2006г.ни ООО «НТЦ-Ижмаш-Холдинг», ни ООО «Фин Тех».

По договору уступки права требования  от 05.09.2006г. № 4470613010, отраженного  в соглашении, ООО «Фин Тех»  уступает право требования к ОАО «Ижевские мотоциклы»  (должник)  - ООО «НТЦ-Ижмаш-Холдинг», а ООО «НТЦ-Ижмаш-Холдинг» на сумму 5 477 998 руб. (то есть ОАО «Ижевские мотоциклы» должны ООО  «НТЦ-Ижмаш-Холдинг», а ООО «НТЦ «Ижмаш-Холдинг» - ООО «Фин Тех»).

Однако, согласно  договора перевода долга от  11.09.2006 № 4470607017/4420607007    ООО «НТЦ-Ижмаш-Холдинг» передает  ООО «Комплект» обязательства по договору от 05.09.2006г. № 4470613010.

Кроме того, согласно  представленного  ООО «НТЦ-Ижмаш-Холдинг» соглашения  о погашении задолженности  от 06.07.2006г. № 44706И084 ООО «Пластлит»  должен погасить  задолженность перед  ООО «Фин-Тех» в размере  1 742 202 руб. путем перечисления  денежных средств на расчетный счет в течение 10 дней.

Указанное условие  в соглашении не выполнено (никаких мер в связи с невыполнением  условий организацией не предпринято), что подтверждается договором цессии  от 05.09.2006 № 4470613011, когда право требования суммы 1 742 202 руб. переходит к ООО «НТЦ-Ижмаш-Холдинг», которая покупает это право  требования у ООО «Фин-Тех» за номинальную цену, то есть за  1 742 202 руб., тем самым,  увеличивая и без того  больший долг перед ООО «Фин-Тех», возникший при покупке здания по ул. Лесозаводская, 23 – 175. В данном договоре цессии не оговорены сроки и  способ платежа.

2. ООО «Пластлит» на основании договора купли-продажи от 30.06.2006 № 4410610039 реализует  производственное здание, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская, 23 – 175 в адрес  ООО «НТЦ Ижмаш-Холдинг» стоимостью 1 829 000 руб., общей площадью 6640,5 кв.м. Расчеты, в соответствии с п.5.1 данного договора должны быть  произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет или другим способом, не запрещенным законодательством, в течение 10 дней с момента подписания договора.

Согласно акта  от 07.07.2006г.  (приложения № 2 к договору от 30.06.2006 № 4410610039)  расчеты согласно   п. 5.1  по данному договору  произведены  в полном объеме, при этом счет – фактура от 26.07.2006г. № 27 выставлен позднее  расчетов. 

Кроме того,  в качестве  документов, подтверждающих расчеты представлен акт  зачета взаимных требований от 30.09.2006г. № 447-09/441, то есть по истечении  10 дней после  подписания договора  от 30.06.2006г., условие п. 5.1 договора  в установленные сроки  ООО «НТЦ-Ижмаш-Холдинг» не выполнено.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 30.09.2006г. № 447-09/441 ООО «Пластлит»  погашает задолженность  перед ООО «НТЦ-Ижмаш-Холдинг», возникшую на основании  договора цессии от 05.09.2006г. на сумму 1 742 202 руб. Согласно данного договора ООО «Фин Тех» продает право требования от ООО «Пластлит» (должник) суммы 1 742 202 руб. – ООО «НТЦ-Ижмаш-Холдинг», возникшее на основании соглашения о погашении  задолженности от 06.07.2006г. № 44706И084.

ООО «НТЦ-Ижмаш-Холдинг» погашает задолженность перед  ООО «Пластлит» на основании счета-фактуры от 26.07.2006г. № 27. Основанием составления  счета-фактуры, как указано в акте, является договор  от 30.07.2006г. № 44106100039 на сумму 1 742202 руб., в том числе  НДС 265760 руб. 

Причем договор составлен позднее составления счета-фактуры от 26.07.2006 № 27, договор от 30.07.2006г. на сумму 1 742 в налоговый орган не представлен.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств  придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п.7).

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года № 169-О и от 04.11.2004 года № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой